Taraflar arasında görülen hisse devrinin iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, davalı şirket aleyhindeki davanın açılmamış sayılmasına, davalı gerçek kişi aleyhindeki davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nün kardeş olduklarını, birlikte yurt dışında çalıştıklarını, 15/12/1992 tarihinde ... San. ve Tic. A.Ş.'yi kurduklarını, şirkette % 50'şer pay sahibi olduklarını, müvekkilinin şirketteki çalışmalarını sürdürdüğünü, yurt dışında çalışmalarına da devam ederek maddi varlığını şirkete aktardığını, ... Şirketi ile diğer davalı .... şirketinin ticari faaliyetlerinin sıkı bir şekilde devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/220 KARAR NO : 2021/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI : 2017/206 Esas - 2020/653 Karar DAVANIN KONUSU: Hisse devir işleminin iptali Taraflar arasında görülen hisse devrinin iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, davalı şirket aleyhindeki davanın açılmamış sayılmasına, davalı gerçek kişi aleyhindeki davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nün kardeş olduklarını, birlikte yurt dışında çalıştıklarını, 15/12/1992 tarihinde ... San. ve Tic. A.Ş.'yi kurduklarını, şirkette % 50'şer pay sahibi olduklarını, müvekkilinin şirketteki çalışmalarını sürdürdüğünü, yurt dışında çalışmalarına da devam ederek maddi varlığını şirkete aktardığını, ... Şirketi ile diğer davalı .... şirketinin ticari faaliyetlerinin sıkı bir şekilde devam ettiğini, müvekkilinin kardeşi olan diğer davalıya güven duyması sebebiyle Rotterdam Başkonsolosluğunun 10/05/1999 tarih ... yevmiye nolu vekaletnameyi verdiğini, vekaletnamenin aslında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ...'nün vekaletnameyi kullanarak şirketteki müvekkiline ait % 50 hisseyi Beyoğlu ... Noterliğinin 31/05/1994 tarih ... yevmiye nolu şirket hisse devir sözleşmesi ile ... şirketine devrettiğini, devir ile ilgili bilgi verilmediğini, davalı ... B. V. şirketi Beyoğlu ... Noterliğinin 18/05/1995 tarih ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile sahip olduğu % 50 hissenin % 47,50'sini davalı ..., % 2,5 hisseyi ise şirket çalışanı ... devrettiğini, böylece davalı ... şirketin tamamına sahip olduğunu, 30/12/2006 tarihinde şirket nevi değişikliği yaparak ... San. Ve Tic. A.Ş. unvanını aldığını, şirketin hali hazırda ortaklarının ... ve ... Ltd. şirketi olduğunu, vekaletnamenin sahte olması ile birlikte vekalet yetkisinin kötüye kullanılması iddiasında da bulunduklarını, davalı ...'nün vekil olarak diğer davalı ile el birliği ve çıkar birliği içerisinde yapmış olduğu hisse devir sözleşmesinin müvekkilini bağlamayacağını, vekilin, vekil edenin yararına ve iradesine uygun olarak hareket etmek zorunda olduğunu, vekil edeni zararlandırıcı, iradesine aykırı eylem ve işlemlerden kaçınma yükümlülüğü altında olduğunu, davalı ...'nün vekalet görevini kötüye kullandığını, davalılar arasında el ve işbirliği bulunduğunu ve vekalet kötüye kullanılmak suretiyle hisselerin davalı şirkete devrinin sağlandığını, davalıların yapmış olduğu hisse devir sözleşmesinin müvekkili yönünden geçersiz olduğundan iptalini talep ettiklerini, davalıların şirketteki hisselerini üçüncü kişilere devretmemesi i...