DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş güvenliği hizmeti ve işyeri hekim hizmetleri veren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup bu ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket ve yetkilileri ile bir çok kez görüşüldüğünü ve iyi niyetli çabalara rağmen fatura bedelleri ödenmediğini, müvekkili şirketin iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti verdiğini ayrıca dönemlere göre gereklilik hallerinde sağlık taramaları, hekimlik ve aşılar yaptığını, bu ilişki kapsamında verilen hizmetlere ilişkin 28/02/2017 tarihli 570,24 TL bedelli, 28/02/2017 tarihli 550,00 TL bedelli, 31/03/2017 tarihli 1.595,44...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1299 KARAR NO: 2021/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/250 (DERDEST) DAVA TARİHİ: 08/04/2021 KARAR TARİHİ: 16/04/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş güvenliği hizmeti ve işyeri hekim hizmetleri veren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup bu ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket ve yetkilileri ile bir çok kez görüşüldüğünü ve iyi niyetli çabalara rağmen fatura bedelleri ödenmediğini, müvekkili şirketin iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti verdiğini ayrıca dönemlere göre gereklilik hallerinde sağlık taramaları, hekimlik ve aşılar yaptığını, bu ilişki kapsamında verilen hizmetlere ilişkin 28/02/2017 tarihli 570,24 TL bedelli, 28/02/2017 tarihli 550,00 TL bedelli, 31/03/2017 tarihli 1.595,44 TL bedelli, 28/04/2017 tarihli 880,16 TL bedelli, 31/05/2017 tarihli 550,00 TL bedelli, 30/06/2017 tarihli 660,00 TL bedelli, 31/07/2017 tarihli 550,00 TL bedelli, 29/08/2017 tarihli 550,00 TL bedelli, 30/09/2017 tarihli 550,00 TL bedelli, 27/10/2017 tarihli 2.560,96 TL bedelli, 27/11/2017 tarihli 1.375,00 TL bedelli, 28/12/2017 tarihli 1.375,00 TL bedelli, 31/01/2018 tarihli 1.105,00 TL, 27/02/2018 tarihli 1.105,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davalı tarafından 31/05/2017 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme miktarı borçtan düşüldüğünde 12.476,80 TL bakiye kaldığını, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmaması İİK 257 şartlarından biri olan mal kaçırma ihtimalini akıllara getirdiğini, davalının tamamen kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiği aşikar olup bu kapsamda müvekkilinin daha büyük hak kayıpları yaşamaması adına yargılama boyunca davalının tüm nakdi ve gayrinakdi mal varlıkları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 16/04/2021 tarihli kararı ile; "...İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir. Bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtayiti haciz isteminin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen faturaların tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sa...