MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2016/48 E. 2017/172 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin İsviçre yasalarına göre kurulu ... gibi tanınan ve bilinen pek çok markanın sahibi olduğu bir firma olduğunu, ... markası üzerindeki tescillerin 1924 yılına dayandığını ve markanın TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı tarafın ise tütün ürünlerinin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ... numaralı "..." markasını 34. sınıfta tescil ettirdiğini, ancak söz konusu markanın müvekkiline ait ... markası ile iltibasa, ilişkilendirmeye ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/510 KARAR NO: 2021/1349 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2016/48 E. 2017/172 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin İsviçre yasalarına göre kurulu ... gibi tanınan ve bilinen pek çok markanın sahibi olduğu bir firma olduğunu, ... markası üzerindeki tescillerin 1924 yılına dayandığını ve markanın TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı tarafın ise tütün ürünlerinin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ... numaralı "..." markasını 34. sınıfta tescil ettirdiğini, ancak söz konusu markanın müvekkiline ait ... markası ile iltibasa, ilişkilendirmeye ve müvekkilinin markasının itibarının ve ayırt edici karakterinin zedelenmesine sebebiyet verdiğini, ... markasının tanınmışlığının yanı sıra çatı şeklinin de uzun yıllardan bu yana yoğun kullanımı sonucunda müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu, kırmızı rengin de 1950 yılından bu yana kullanıldığını, davalının da ... markasını kırmızı çatı şekli ile birlikte birleştirerek tescil ettirdiğini, her iki tarafın ürün paketleri arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu markanın 7 yılı aşkın bir süredir müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ... markasının WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bir markanın ayırt edici olup olmadığının tespitinde, markanın kullanıldığı mal veya hizmetin hitap ettiği ortalama kullanıcı kitlesinin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini, tütün mamullerinin insanlar tarafından rengine, şekline, fiyatına göre seçilmediğini, kullanan kitlenin daha bilinçli ve seçici olduğunu, davacının sigara satışı yapması karşısında müvekkilinin tütün ve makaron sattığını, davacı ürününün her yerde satıldığını, ancak müvekkilinin ürünlerinin TAPDK tarafından izin verilen özel yerlerde satıldığını, markalarda yer alan kelime unsurlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, davalı adına tescilli "..." markasının davacının "..." ibareli markalarında yer alan şekil unsuru ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiasıyla açılan hükümsüzlük davası olduğu, Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "..." ibaresi ile "..." ibareleri arasında görsel, işitsel veya kavramsal bir ben...