Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisini müteahhit olarak tanıtan alacaklı taraf yetkilisi (...)'dan 200.000,00 TL tutar karşılığında ev aldığını, ancak müvekkilinin nakit parası olmadığından alacaklı taraf ile 40.000,00 TL tutarında 5 adet senet ve 1.000,00 TL bedelli her ayın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/821 KARAR NO: 2021/1024 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2019 NUMARASI: 2019/467 Esas, 2019/748 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/06/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisini müteahhit olarak tanıtan alacaklı taraf yetkilisi (...)'dan 200.000,00 TL tutar karşılığında ev aldığını, ancak müvekkilinin nakit parası olmadığından alacaklı taraf ile 40.000,00 TL tutarında 5 adet senet ve 1.000,00 TL bedelli her ayın 6'sında ödenmek üzere 60 adet senet düzenlendiğini ve sözleşme yapıldığını, müvekkilinin senetlerin ödemesini eksiksiz olarak yapmaya başladığını, 1 yıl geçtikten sonra ... isimli kişinin söz konusu evin üzerinde kendi kredi borçlarının olduğunu, kredi ödemelerinin yapılmadığını, banka tarafından icrai işlemlerin başlatıldığını dair ihtar çekildiğini, her an evin satılabileceği konusunda müvekkilini uyardığını, davalının ...'yu da dolandırdığını, dolandırmayı bir meslek halinde getirdiğini, bu konuda davalıya açılmış bir çok suç duyurusu ve dava bulunduğunu, müvekkilinin ... ile anlaşıp, 800.000,00 TL kredi çekip bankaya borcunu ödediğini, ancak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan takibin dayanağı olarak gösterilen senetlere dayanarak takip başlatılmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin takip başlatılana kadar bütün senetlerin ödemesini yaptığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek; müvekkilinin takip konusu borçla bir ilgisi olmadığından müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Davanın 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMKnın 106. maddesi ve İİK'nın 72.maddesi gereğince açılan davanın menfi tespit davası olduğu, bu nedenle ilgili yasal düzenleme gereğince alacak talebi bulunmadığından arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2020/85 E.- 2020/454 K.sayılı kararında da...