Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin eşi ve desteği .......'ın 24/09/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin eşi ve destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 10.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/718 - 2021/806 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/718 KARAR NO : 2021/806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/505 Esas 2021/52 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin eşi ve desteği .......'ın 24/09/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin eşi ve destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 10.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava trafik kazasından kaynaklanan haksız fiilden doğduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanununun 10. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri olduğunu, başvuru eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını. Davayı kabul anlamına gelmemekle kazanın meydana geldiği tarih ile poliçe başlangıç tarihinin aynı gün olması sebebiyle kazanın poliçenin geçerliliği içerisinde olup olmadığının tespiti için kazanın saatinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu aldırılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde müterafik kusurun bulunması halinde tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı tarafından eşinin kullanmış olduğu ... plakalı araçla 24.09.2010 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulmuş ise de; ....... plakalı aracın sigorta poliçesi incelendiğinde 24.09.2010 tarihinde saat 10:36'da sigorta başlangıcının yapıldığı, kazaya ilişkin Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/148 Esas sayıl...