Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Müflis ... AŞ'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu ve dava dışı şirketin yurt dışında müteahhitlik hizmetleri veren büyük ölçekli bir şirket olduğunu, müflis şirketin yönetim kurulu başkanı ve ortağı olan müvekkilinin, şirket tarafından yapılacak olan işlere kaynak yaratmak amacıyla kullanılan kredilere şirket adına şahsi kefaletlerde bulunduğunu, Libya'daki projeler nedeniyle Türkiye'de ve Libya'da kefil konumunda olduğunu, davalının hak ediş bedellerinin tahsiline engel olması ve transferleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1942 KARAR NO: 2021/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2015/726 E. - 2020/272 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Müflis ... AŞ'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu ve dava dışı şirketin yurt dışında müteahhitlik hizmetleri veren büyük ölçekli bir şirket olduğunu, müflis şirketin yönetim kurulu başkanı ve ortağı olan müvekkilinin, şirket tarafından yapılacak olan işlere kaynak yaratmak amacıyla kullanılan kredilere şirket adına şahsi kefaletlerde bulunduğunu, Libya'daki projeler nedeniyle Türkiye'de ve Libya'da kefil konumunda olduğunu, davalının hak ediş bedellerinin tahsiline engel olması ve transferleri gerçekleştirmemesi nedeniyle dava dışı şirketin iflas ettiğini, müflisin bankalara, sigorta kurumlarına ve başka resmi kurumlara borçlarını ödeyemediğini, şirket ortağı ve şirket adına birçok işlemde şahsi kefaleti bulunan müvekkilinin haciz ve risk tehdidi altında yasal yollarla takip yapan alacaklılara ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu duruma alacakların tahsiline engel olan davalı bankanın sebep olduğunu, müflis ile konsorsiyum olarak birlikle hareket eden davalı ..., ... Bankası A.Ş, ... A.Ş ve ... Bankası A.Ş. arasında 24.12.1987 tarihli bir protokol akdedildiğini, davalı bankanın Protokolün 17. maddesi gereğince "sekreter banka" olarak seçildiğini, konsorsiyum bankalar tarafından müflise kullandırılan kredilerin geri ödemesi usullerinin protokolle belirlendiğini, anılan protokolde müflisin Libya Devletinde yapmış olduğu müteahhitlik hizmetleri karşılığında elde ettiği hak ediş bedellerinin temliki ve transferinin şarta bağlandığını, müflisin Libya'da ki işlerini tamamlayamayan ... Holding A.Ş.'nin yarım kalan işlerini Arap Türk Bankasının sekreter banka olarak görev aldığı konsorsiyum bankalarının desteği ile üstlendiğini, devir alınan işler devam ederken ve yüksek miktarda hakediş alacakları ile çok yüksek değerde makine parkı, lojmanları ve iş merkezine Libya Devleti tarafından el konularak sözleşmenin tek taraflı ve haksız bir şekilde feshedildiğini, müflisin kesinleşmiş hak ediş bedellerinin Libya Devleti tarafından haksız yere ödenmediğini ve konsorsiyum sekreteri davalı bankanın protokole aykırı davranarak protokolle tariflendirilmiş transferleri gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müflis tarafından Libya Devleti aleyhine dava İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, ancak davalı bankanın anılan davaya müdahil olarak, müflisin Liby...