DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı borçlu ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçlu şirket yetkilisi muris ...'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ,kefil ...'nin vefat ettiğinden hakkında işlem yapamadıklarını, mirasçıların tespiti amacıyla İst. 15. SHM'nin 2018/939 E.sayılı dosya ile mirasçılık belgesi alındığını, ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıları yaptığı itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/665 KARAR NO: 2021/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/553 Esas 2020/471 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı borçlu ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçlu şirket yetkilisi muris ...'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ,kefil ...'nin vefat ettiğinden hakkında işlem yapamadıklarını, mirasçıların tespiti amacıyla İst. 15. SHM'nin 2018/939 E.sayılı dosya ile mirasçılık belgesi alındığını, ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıları yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; Müvekkillerinin ... mirasçıları olarak davada taraf olarak gösterilmişse de Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1804 E., 2018/1643 K.sayılı kararı ile mirası reddettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; Samsun 2. SHMsi 28/11/2018 tarihli 2018/1804 E., 2018/1643 kararı gereğince dava sıfatı yokluğundan davalı olarak hakkında işlem yapılmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, her ne kadar murislerinin borcundan dolayı mirasçılar aleyhine icra takibi yapılmış ise de mirası reddeden mirasçılar aleyhine itirazın iptali davasının açıldığı, bu haliyle davacının, bu mirasçılar yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 13/10/2020 tarihli tashih şerhi ile Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalıların borca itiraz dilekçesinde mirası reddettiklerinden bahsedilmediğini, mirasın reddinin tarafınca bilinmesinin mümkün olmadığını,reddi yargılama sırasında öğrendiklerini,davacı aleyhine vekalet ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kararın bu yönleriyle kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık mirası red eden mirasçılar aleyhinde açılan itirazın iptali davasında davacı aleyhine yargı giderine hükmedilip hükmedilemeyeecği noktasındadır. HMK'nın 327/2. maddesine göre; bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılma...