MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2016/296 Esas, 2017/379 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 09.03.2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında Özel İstihdam Danışmanlığı Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme çerçevesinde davalı tarafın, müvekkili şirketin istediği nitelikte elemanlar istihdam ettirmeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşme tarihinden, Denizli .... Noterliği nin 14.10.2015 tarihli ihtarname tarihine kadar, davalı tarafın önerdiği personel adaylarının müvekkilinin istediği niteliklerde olmadığı gibi, bazı personel adaylarının da önceki çalıştıkları işyerlerinden olumsuz referanslara sahip, hatta yaptıkları iş ile ilgili adli sicil kaydı olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2443 Esas KARAR NO : 2019/2216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2016/296 Esas, 2017/379 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 09.03.2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında Özel İstihdam Danışmanlığı Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme çerçevesinde davalı tarafın, müvekkili şirketin istediği nitelikte elemanlar istihdam ettirmeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşme tarihinden, Denizli .... Noterliği nin 14.10.2015 tarihli ihtarname tarihine kadar, davalı tarafın önerdiği personel adaylarının müvekkilinin istediği niteliklerde olmadığı gibi, bazı personel adaylarının da önceki çalıştıkları işyerlerinden olumsuz referanslara sahip, hatta yaptıkları iş ile ilgili adli sicil kaydı olan kişiler çıktığını, sözleşmenin 7. maddesine göre, istihdamı gerçekleştirilen her bir personelin brüt ücreti üzerinden ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme imzalanmadan önce sözlü telkin ve taahhütlere istinaden güvene dayalı olarak davalıya 09.06.2015 tarihinde 6.623,33 TL ödeme yapıldığını, ihtar tarihine kadar herhangi bir personelde istihdam ettirmediğini, ücret ödenmesi için 7.maddede ki koşulların oluşmadığını, ihtarname ile ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, iade edilmeyince, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafa borçlarının olmadığını, ilişkinin sözleşme ile belirlendiğini, yazılı kanıtın zorunlu olduğunu, sözleşme konusunun, firma kadrolarında istihdam edeceği elemanların niteliklerinin uygunluğunun tespiti yönünden danışmanlık hizmeti olarak tanımlandığını, sözleşme gereğince müvekkili firmanın yükümlülükleri doğrultusunda, talep edilen pozisyona uygun olduğu düşünülen yaklaşık 61 aday ile görüşüldüğünü, davacı firmada çalışabilecek 8 kişi tespit edilip yönlendirildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde, değerlendirmeler sonucunda uygun görülen adayların işe başlamaları öncesinde referans kontrollerin yapılacağının yer aldığını, ücret talebinin personel istihdam şartına bağlamadığını, sunulan danışmanlık hizmeti kapsamında tahsil edildiğini, davacının, iyiniyet, sözlü telkinlerle değil fatura karşılığı borcunu ödediğini, dava konusu edilen 05.06.2010 tarihli 6.623,33 TL bedelli faturaya karşılık ödendiğini, hizmet bedeli olarak sunulan faturaya itiraz edilmediği gibi 3 gün içinde ödeme yapıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve %20 oranında ta...