Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Mahkemesi'nin 22 Temmuz 2019 tarihli ve 22236/ZF/AYZ dava nolu dosyasından verdiği hakem kararında yer alan tazminat, yargılama masrafı ile avukatlık ve diğer tazmin edilebilir maliyetlerin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine dair hakem kararının 5718 Sayılı MÖHUK ve New York Sözleşmesi uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın nisbi harca tabi olduğundan öncelikle buna dair harç ikmalinin sağlanması gerektiğini, Yabancı Hakem Kararlarının tenfizi davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1158 KARAR NO: 2021/1074 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2019/1118 Esas, 2020/476 Karar DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Mahkemesi'nin 22 Temmuz 2019 tarihli ve 22236/ZF/AYZ dava nolu dosyasından verdiği hakem kararında yer alan tazminat, yargılama masrafı ile avukatlık ve diğer tazmin edilebilir maliyetlerin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine dair hakem kararının 5718 Sayılı MÖHUK ve New York Sözleşmesi uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın nisbi harca tabi olduğundan öncelikle buna dair harç ikmalinin sağlanması gerektiğini, Yabancı Hakem Kararlarının tenfizi davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca MÖHUK Madde 60 düzenlemesine bağlı olarak davalı Devletin Büyükelçiliğinin bulunduğu ''... Cad. ... Çankaya/ANKARA'' adresine göre yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek, öncelikle usule ilişkin itirazlarının sırasıyla değerlendirilerek davanın usulden reddine, sonrasında ise esas hakkında da tenfiz şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili duruşmada da tekrar ettiği 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın yetki itirazını kabul ettiğini ifade etmiştir. Mahkemece, Yabancı Hakem Kararının tenfizine ilişkin davaların maktu harca tabi olduğundan harç ikmali gereği bulunmadığı, davanın ticari dava olduğu, ticari dava olup olmadığındın da Ticaret Mahkemesince tartışılması gerektiği, bu nedenle görev itirazının da yerinde olmadığı, 5718 Sayılı MÖHUK 61/2.maddesindeki atfın sadece 55,56 ve 57. Maddelere münhasır olduğu, Yabancı Hakem Kararının tenfizi yönünden yetkiyi içerir maddenin 60/2 olduğu, davalı Devletin Büyükelçiliği'nin Ankara'da olması, taraf teşkilinin dahi söz konusu temsilciye tebligatla yapılması, Büyükelçilik toprağının Devletler Hukuku yönünden o Devletin toprağı kabul edilmesi, olayda kesin yetkinin söz konusu olmaması ve davalı vekilinin yetki itirazını kabul etmiş olması karşısında davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, verilen yetkisizlik kararına karşı bir itirazda bulunmamış, öncelikle harç ikmali ve görev itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğun...