Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 05/09/2011 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının kullandığı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan 26/07/2016 vade tarihli 106.312,19 TL bedelli faturanın YEK bedeline ilişkin 29.303,80 TL 'lik kısmının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/997 KARAR NO: 2021/3006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2020 NUMARASI: 2018/375 E - 2020/90 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 05/09/2011 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının kullandığı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan 26/07/2016 vade tarihli 106.312,19 TL bedelli faturanın YEK bedeline ilişkin 29.303,80 TL 'lik kısmının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının "Kartal/ İstanbul" adresinde kayıtlı olduğunu, İstanbul Anadolu İcra Daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibin başlatıldığı icra dairesinin ve davanın açıldığı mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin imzalandığı 05/09/2011 tarihinden itibaren sözleşme süresince davaya konu taleplerin hiçbirinin gündeme gelmediğini, sözleşmenin yenilenmesi hususunda taraflar arasında uzunca bir süre devam eden görüşmeler olumlu sonuçlanmadığından davacının asılsız ve gerçek dışı iddialarla alacak talebinde bulunduğunu ve kötü niyetli olarak takip başlattığını beyanla davanın reddini, davacının % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nin 2016/978 E., 2017/880 K nolu ilamı ile " dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine, Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş ise de, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda tesis olunan 03/04/2018 tarih ve 2018/481 Esas, 2018/361 karar sayılı ilam ile; "Dava konusu olay 29.303,80 TL' lik fatura borcunun ödenmesine ilişkin olduğundan taraflar arasında para borcu söz konusudur. TBK 89/1 gereğince '' para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir'' hükmü gereğince HMK 10. Maddesi kapsamında alacaklının ikametgahı yetkili yer mahkemesi olarak kabul edilir. Her ne kadar HMK 6. maddesince davalı ikametgahı genel yetkili yer olarak belirlenmiş olsa da, genel yetki diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmamaktadır. Dava...