İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirket çalışanı ... ...'ün davalı şirkete ait ... otelde 29/04/2015 tarihinde gerçekleştirilen toplantıya müvekkili şirketi temsilen katıldığını, ...'ün oteldeki vale görevlisi ... ...'e aracı park etmesi için teslim ettiğini, ancak vale görevlisinin hakimiyetinde iken otelin yaklaşık 10 km uzaklığında başka bir araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini ve araçta ağır hasar oluştuğunu, kazaya karışan şahsın müvekkili şirket çalışanı olmadığı gerekçesiyle sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, hasar miktarının 20.055,92 TL olduğunu belirterek bu miktarın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/04/2019 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirket çalışanı ... ...'ün davalı şirkete ait ... otelde 29/04/2015 tarihinde gerçekleştirilen toplantıya müvekkili şirketi temsilen katıldığını, ...'ün oteldeki vale görevlisi ... ...'e aracı park etmesi için teslim ettiğini, ancak vale görevlisinin hakimiyetinde iken otelin yaklaşık 10 km uzaklığında başka bir araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini ve araçta ağır hasar oluştuğunu, kazaya karışan şahsın müvekkili şirket çalışanı olmadığı gerekçesiyle sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, hasar miktarının 20.055,92 TL olduğunu belirterek bu miktarın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkili şirket çalışanı sürücü ...'i %100 oranında kusurlu olmadığını, müvekkili şirkete ait otelin ... A.Ş tarafından vale teminatı da dahil olmak üzere sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından talep edilen bir takım belgelerin davacı şirket tarafından sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından; trafik kazasının olduğu olayda davacının kaza nedeniyle uğradığı toplam zararının kazadaki kusur oranlarına bakılmaksızın TBK 66 ve TBK 116 gereği davalıdan isteyebileceği kanaatine varılmış; 31/07/2015 tarihli e-faturada belirlenen değişmesi gereken parçalar incelendiğinde ... plakalı otomobilin 29/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören sağ yan ve sol arka tarafına ait parçalar olduğu, parça değerlerinin kaza tarihi itibariyle orjinal parça fiyatları işçilik değerlerinin piyasa rayiçlerinde olduğu, e faturanın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, gerekçesiyle toplam zarar miktarı yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, sigorta şirketinin olaydan haberdar edildiği ve sigorta şirketi tarafından bir takım belgelerin davacıdan talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacı şirket sigorta şirketi taleplerini yerine getirmiş olsaydı büyük ihtimalle aracın onarılacağını, davaya konu araçta uğranıldığı iddia edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarınında göz önüne alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiş, istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı çalışanının şi...