T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI .... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı ... ve diğer borçlular aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI .... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı ... ve diğer borçlular aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan 10.07.2015 düzenleme tarihli, 28.9.2018 vadeli 2.500.000,00 TL miktarlı senetten dolayı davacı ...'ın davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı senette asıl borçlunun ...... olduğunu, davacı ...'ın bir dönem söz konusu şirkette ticari ortağı olduğunu, 2012 yılında işbu şirketteki ortaklığından ayrıldığını, borçlu ... ..... ile davalı banka arasında birkaç kez kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı banka ile ... ...... arasında ...'ın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, 14.7.2011 tarihli 2.500.000,00 TL genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın bu sözleşme karşılığında düzenleme tarihi, vadesi ve miktar kısmı boş olarak imzalanmış bonoyu teminat olarak aldığını, bu sözleşme karşılığı kredi kullandırılmadığını, 2012 yılında ...'ın şirket ortaklığından ayrıldığını, 2012 yılından sonra davalı banka ile ... ... San ve Tic. A.Ş. arasında 20.2.2012 tarihinde 2.500.000,00 TL miktarlı yeni bir kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede davacı ...'ın borcu ve kefil sıfatı ile imzası bulunmadığını, bu sözleşme karşılığında mülkiyeti dava dışı ...'e ait Samsun İli ... İlçesi .....sitesinde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm üzerine 5.000.000 TL bedel üzerinden davalı bankanın lehine 1. derece ve 1. sırada süresiz olarak ipotek tesis edildiğini, davalı banka ile daha sonra 15.11.2012, 9.3.2015 ve 23.5.2017 tarihlerinde de genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşmelerde davacı imzasının bulunmadığını, davacı ...'ın davalı banka ile düzenlenen kredi sözleşmelerinden yalnızca 14.07.2011 tarihli sözleşmede imzası bulunduğunu, bu kredi sözleşmesi düzenlenmiş ise de kredi kullanılmadığından sözleşmenin hayata geçmediğini, sözleşmenin teminatı olarak anılan takip dayanağı edilen senetin de bu nedenle bedelsiz olduğunu, kredi sözleşmesinde yazılı olan miktarda bir kredi kullanılmadığı halde davalı banka tarafından müvekkile gönderilen Ankara 62. Noterliği'nin 7.1.2019 tarih .... yevmiye nosunda kayıtlı ihtarname ile hangi sözleşme / mevzuat hük...