MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2017/581 E. - 2019/358 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nın dünyaca ünlü bir oyuncu olup, bugüne kadar birçok film ve projede yer aldığını, tanınırlığını sürdürdüğünü, müvekkilinin markanın kendisine sağladığı haklardan yararlanabilmek ve adının izinsiz yere kullanılmasının önüne geçmek için, ... Limited Şirketi tarafından 17.04.2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 20.04.2009 tarihinde tescili yapılan "..." markasını 19.01.2011 tarihinde devraldığını, davalı şirketin "..." adı altındaki restoran zincirinin(Türkiye geneli 29 şubesi ile birlikte)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1657 Esas KARAR NO: 2021/1187 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2017/581 E. - 2019/358 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nın dünyaca ünlü bir oyuncu olup, bugüne kadar birçok film ve projede yer aldığını, tanınırlığını sürdürdüğünü, müvekkilinin markanın kendisine sağladığı haklardan yararlanabilmek ve adının izinsiz yere kullanılmasının önüne geçmek için, ... Limited Şirketi tarafından 17.04.2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 20.04.2009 tarihinde tescili yapılan "..." markasını 19.01.2011 tarihinde devraldığını, davalı şirketin "..." adı altındaki restoran zincirinin(Türkiye geneli 29 şubesi ile birlikte) alkol menüsünde "... ..." adı altında içinde alkol bulunan bir içeceğin müşterilerin beğenisine sunulduğunu, mekanın popüler ve genç-yaşlı herkes tarafından uğrak mekan olduğunu, müvekilinin isminin böyle bir mekanda kullanıldığından ve kâr elde edildiğinden haberinin olmadığını, kendisine yakınları vasıtasıyla bilgi verildiğini, söz konusu kullanımdan dolayı haklarının zedelendiğini, bu hususta müvekkilinin başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/68 D.İş dosyası üzerinden davalı şirketin Kadıköyde bulunan ... İşletmesi'ne bilirkişi tarafından gidilerek tespit yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davalının restoran zincirinde müşterilere sunmuş olduğu menünün kokteyller başlıklı kısmında bulunan müvekkilinin adı ile anılan içeçeğin muhteviyatının viski, portakal likörü, tatlı ekşi sos ve Sprite olarak verildiğinin, fiyatının 28 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, tespite konu "..." markasının tespite konu mekana ait menülerde birebir kullanıldığını, "..." markasının müvekkiline ait "..." markasının koruma kapsamındaki "Yiyecek-içecek sağlanması hizmetleri"nin kapsamında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kâr amaçlı kullanıldığını, davalı şirketin bu kullanımı 2008 yılından bu yana yaptığını, ciddi oranda kâr elde ettiğinden bahisle davalıya ait tüm şubelerde geçerli olacak şekilde tevacüzün durdurulmasına, yoksun kalınan kâr ve maddi tazminatın 17.04.2008 yılından itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak suretiyle şimdilik 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2019 tarihli dilekçesi ile 147.983,64 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminatın 17.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tah...