Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Dava dilekçesinde davacı Banka ile dava dışı ... arasında kredi genel sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ...'ın kredi sözleşmesi gereğince davacı bankaya 10/02/2014 keşide tarihli, 35.000TL bedelli çeki verdiğini, davacı bankanın TTK'nun 808. maddesine göre müracaat hakkını kaybettiğini belirterek, çek lehtarı ve keşidecisine karşı TTK'nun 732. maddesine dayanarak alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraflar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Dava dilekçesinde davacı Banka ile dava dışı ... arasında kredi genel sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ...'ın kredi sözleşmesi gereğince davacı bankaya 10/02/2014 keşide tarihli, 35.000TL bedelli çeki verdiğini, davacı bankanın TTK'nun 808. maddesine göre müracaat hakkını kaybettiğini belirterek, çek lehtarı ve keşidecisine karşı TTK'nun 732. maddesine dayanarak alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraflar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davaya konu çekin arka yüzünde 10/12/2014 tarihinde karşılıksız kaşesi bulunduğu, çekin bu tarihten önce bankaya tevdi edildiği ve davacı bankanın yetkili hamil olduğunu gösterir herhangi bir kayıt olmadığı, karşılıksız kaşesinden sonra çekin el değiştirme ihtimalinin olduğu, böylece davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çekin halen davacı bankanın ... Şubesinde olduğunu ve keşide tarihinden önce bankaya teslim edildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacı tarafça davaya konu çeke ilişkin olarak alacak talebinde bulunulup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çekten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı bankanın ibraz tarihinden önce çeki teslim aldığını kanıtlayamamış olmasına, çekin arka yüzünde cirosunun olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvu...