DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı ile davacının eş ve çocukları için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın, davacı ... için 40.000 TL manevi tazminat ve diğer davalılar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/48 KARAR NO: 2021/1859 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2015/911 2020/453 DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı ile davacının eş ve çocukları için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın, davacı ... için 40.000 TL manevi tazminat ve diğer davalılar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısman kabulü ile kısman reddine; 1- Davacı ... için 93.833,08 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 18.09.2015 tarihinden, diğer davalılar ... A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1-Davacı ... için 15.000,00 TL, Davacılar ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... vekilleri ile davacılar vekili katılma yolu ile istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazadan sorumlu olmadıklarını, zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ın kazancının olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kusur durumunun hatalı belirlendiğini, zaman aşımı itirazının değerlendirilmediğini, manevi tazminat yönünden tarafların sosyal ve ekonomik durumunun gözardı edildiğini, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde; davacı ...nin evlere temizliğe gittiğini, bu nedenle gerçek gelirinin tazminata esas alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna ...