DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/07/2017 tarihli dolu yağışında ciddi hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için, davalının anlaşmalı olduğu servise müvekkili tarafından başvurulduğunu ve akabinde eksper tarafından, 17/08/2017 tarih ve ... sigorta dosya numarası ile yapılan inceleme neticesinde araçtaki zararın giderilmesi için 18.283,23 TL bakiye çıktığını ve bu işlemlerin müvekkili tarafından onaylandığını; ancak davalı tarafından 07.09.2017 tarihinde 2. kez eksper incelemesi yaptırıldığını ve .../ tavan ve .../sol yan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1848 KARAR NO: 2021/183 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2019 NUMARASI: 2018/285 Esas - 2019/1215 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/07/2017 tarihli dolu yağışında ciddi hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için, davalının anlaşmalı olduğu servise müvekkili tarafından başvurulduğunu ve akabinde eksper tarafından, 17/08/2017 tarih ve ... sigorta dosya numarası ile yapılan inceleme neticesinde araçtaki zararın giderilmesi için 18.283,23 TL bakiye çıktığını ve bu işlemlerin müvekkili tarafından onaylandığını; ancak davalı tarafından 07.09.2017 tarihinde 2. kez eksper incelemesi yaptırıldığını ve .../ tavan ve .../sol yan sac panel olmak üzere 6.615,01 TL tutarındaki zaruri parça değişiminin karşılanmayacağı ve bakiyenin 10.477,52 TL olduğunun belirtildiğini, davalı şirket tarafından 2. kez yaptırılan eksper incelemesinin kendileri tarafından kabulünün mümkün olmadığını ve davalı tarafın kötü niyetli olduğunu; davalı tarafın, hiçbir haklı gerekçeye dayanmaksızın KDV hariç 7.547,36 TL ödemeyi 28/09/2017 tarihli yazı ile kabul ettiğini bildirdiğini, davalının 28/09/2017 tarihli yazısına cevaben, kendileri tarafından ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ise 10/10/2017 tarihli yazısı ile kasko sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, davalı şirketin fesih işleminin haksız olduğunu, fesih bildiriminden sonra davalı tarafça müvekkiline 7.542,36 TL ödendiğini, ancak Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/187 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin 18.798,80 TL ve araçtan mahrum kalınan zararın 4.900,00 TL olarak tespit edildiğini; zararın tahsili amacıyla davalı ... aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, müvekkilinin hesabına ödenen 7.547,36 TLnin düşümü yapılarak 16.151,44 TL ve işlemin faiz miktarları yönünden takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili nezdinde olay tarihi itibariyle kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 28/07/2017 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya 7.547,36 TL ödenmiş olmasına rağmen davacının, 16.151,44 TL hasar v...