Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1500 · K. 2020/3563
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2020/1500 K:2020/3563

E. 2020/1500K. 2020/356322 Ekim 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı olan ve davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalının da işleteni bulunduğu ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı bulunan ... plaka sayılı römorkun neden olduğu 08/02/2014 günlü trafik kazasında vekil edenlerinin eş ve babası olan yaya ...'nun hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 15.000,00-TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan ve cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminat ile bilirkişi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1500 KARAR NO : 2020/3563 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2018 NUMARASI : 2015/442 E. - 2018/350 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı olan ve davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalının da işleteni bulunduğu ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı bulunan ... plaka sayılı römorkun neden olduğu 08/02/2014 günlü trafik kazasında vekil edenlerinin eş ve babası olan yaya ...'nun hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 15.000,00-TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan ve cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminat ile bilirkişi tarafından tespit edilmesinden sonra belirlenecek miktar üzerinden ıslah etmek kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 02/04/2018 günlü oturumda ise bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminata ilişkin istek miktarının 16.108,50-TL üzerinden ıslah ettiklerini, ayrıca cenaze ve defin gideri olarak da 1.000,00-TL istediklerini açıklamış, ayrıca her ne kadar eş ... dışındaki davacılar bakımından destek tazminatı hesaplanmamış ise de bunlar yönünden de destek tazminatı verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.Davalı ... vekili cevabında özetle; talep konusu kaza ile ilgili olarak 20/02/2014 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de; evrakların yetersiz olması nedeniyle ödeme yapılamadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sorumlu olması nedeniyle öncelikle usul incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca olay tarihinden faiz istenilmesinin de isabetli olmadığını belirterek davaya karşı koymuştur.Davalılardan ...; yargılama oturumlarına katılmamış, cevap vermemiş, diğer davalı şirket vekili ise yargılama sırasındaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu çekicinin yaya konumunda bulunan ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen 08/02/2014 günlü trafik kazasının oluşumunda müteveffa ...'nun %70 oranında, davalının ise %30 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacılar vekilinin 02/04/2018 günlü oturumdaki beyanı gözetilerek;"1-Davacı ... 'nun açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 16.108,52 TL tazminatın davalılardan 05/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşter...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 141

D. Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 36

A. Hak arama hürriyeti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1500 · K. 2020/3563

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1200 · K. 2020/639

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1200 · K. 2020/639

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1300 · K. 2020/3188

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/428 · K. 2020/375

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/786 · K. 2020/700

17 Mart 2020