DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/11/2018 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın davacı ...'ye çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı/sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, davacının doğmuş ve doğması muhtemel maddi zararlar için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL (500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik) maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1603 KARAR NO: 2020/3312 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 Günlü Ara Karar. NUMARASI: 2020/148 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/11/2018 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın davacı ...'ye çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı/sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, davacının doğmuş ve doğması muhtemel maddi zararlar için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL (500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik) maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşamış olduğu acı ve üzüntü dikkate alınarak 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca TBK.nun 76. maddesi gereğince davacıya aylık 1.000,00 TL geçici ödemenin tüm davalılardan dava sonunda çıkacak maddi tazminattan mahsup edilmek üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yine müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için dava değerini karşılayacak miktarda sigorta şirketi dışında kalan davalılar adına kayıtlı başta kazaya karışan ... plâkalı araç ve davalılar adına kayıtlı başka araçlarmüştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yine müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için dava değerini karşılayacak miktarda sigorta şirketi dışında kalan davalılar adına kayıtlı başta kazaya karışan ... plâkalı araç ve davalılar adına kayıtlı başka araçlara, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.cü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 03/03/2020 tarihli tensip tutanağı ile uyuşmazlık konusu olmayanlar hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 09/03/2020 tarihli dilekçesi ile geçici ödeme ve diğer talepleri hakkında karar verilmesi ile ilgili talebi üzerine 11/03/2020 tarihli ara karar ile geçici ödeme ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; yaklaşık ispat şartının eldeki davada gerçekleştiği, mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ve reddin gerekçelendirilmediği hususlarına ilişkindir.1-Türk Borçlar Kanununu...