DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ:30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 vd. maddeleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, konkordatonun tasdiki için m. 305te öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden ve davacı şirketin borca batık durumda olduğundan davacının konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararında red gerekçesi somut belgelere ve gerekçeye dayalı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/5 KARAR NO : 2021/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/931 KARAR NO : 2020/347 KARAR TARİHİ: 17/09/2020 DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ:30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 vd. maddeleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, konkordatonun tasdiki için m. 305te öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden ve davacı şirketin borca batık durumda olduğundan davacının konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararında red gerekçesi somut belgelere ve gerekçeye dayalı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli ve dürüst borçlu olup konkordato talep hakkının kullanılması yasal hak olup amaca uygun olduğunu, iflas halinde alacaklıların konkordato sonucu elde edecekleri paraya oranla çok daha az bir garame ile yetinmek zorunda kalacaklarını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Müdahil alacaklılar ...San. Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacının, paravan şirket üzerinden faaliyetine devam ettiğini, bu şirket ile aralarında organik bağ olduğunu, bu noktada savcılığa hileli iflas suçundan ötürü suç duyurusunda bulunduklarını, davacının borca batık durumda olmadığını, borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesi halinde alacaklıların mevcut alacakları katlanarak artacağını bu nedenle davacı firma hakkında iflas kararının kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddi yönünde yeniden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, iflas kararı yerinde olup olmadığı noktasındadır.Somut uyuşmazlıkta; davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açılmış, mahkemece, davacı vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkisine istinaden konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacı hakkında 16/10/2018 tarihinde başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet, 08/01/2019 tarihi itibariyle bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, verilen 1 yıllık kesin mühletin, 06/01/2020 tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi gereğince 22.03.2020 (dahil) tarihinden 15.06.2020 (dahil) tarihine kadar kesin mühletin durdurulmasına karar verilmiş, konkordato komiser heyeti nih...