6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın, davalı ... ile gayrimenkul değerleme hizmetinin sağlanması konusunda 09.04.2010 tarihli sözleşmeyi imza ettiğini iş bu sözleşmeye göre davalı ... müvekkil bankaya anılan mevzuat ve sözleşmede belirtilen şartlarda değerleme hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, davalı ... anılan sözleşme uyarınca vereceği bu hizmetin sözleşme şartlarına uygun olmaması veya ayıplı olması sebebiyle müvekkil bankanın uğradığı zararları sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde tazmin etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalı ..., davalı ...'in müvekkil banka ile imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde üstlenmiş olduğu iş ve işlemlerin yürütülmesi sırasında müvekkil bankanın uğrayabileceği zararların tazminini teminen mesleki sorumluluk sigortası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/16 KARAR NO: 2020/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1110 KARAR NO: 2017/304 KARAR TARİHİ: 19/04/2017 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın, davalı ... ile gayrimenkul değerleme hizmetinin sağlanması konusunda 09.04.2010 tarihli sözleşmeyi imza ettiğini iş bu sözleşmeye göre davalı ... müvekkil bankaya anılan mevzuat ve sözleşmede belirtilen şartlarda değerleme hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, davalı ... anılan sözleşme uyarınca vereceği bu hizmetin sözleşme şartlarına uygun olmaması veya ayıplı olması sebebiyle müvekkil bankanın uğradığı zararları sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde tazmin etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalı ..., davalı ...'in müvekkil banka ile imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde üstlenmiş olduğu iş ve işlemlerin yürütülmesi sırasında müvekkil bankanın uğrayabileceği zararların tazminini teminen mesleki sorumluluk sigortası yaptırmayı kabul beyan ve taahhüt ettiğini, davalı ... AŞ. diğer davalı ...e yapmış olduğu mesleki sorumluluk sigorta poliçesi hükümlerine göre sözleşmede belirtilen tutar kadar sorumlu olduğunun düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporları sebebiyle müvekkil bankanın uğramış olduğu zarara ilişkin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yapılacak tahkikat sonucu arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; davacının ...Ltd.Şti. Ve ...-... isimli iki ayrı müşterisine kullandırdığı kredilerden kaynaklanan borç için müvekkiline dava açtığını, her iki firmanın da kullanmış olduğu kredilerin ve krediden kaynaklı borçlarının birbirinden farklı olduğunu, müvekkilleri aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi için öncelikle dosya borçluları ve kefilleri aleyhine icra takibi yapılması ve takibin semeresiz kalması gerektiği müvekkili şirketin davalı ... AŞ. ile aktedılen mesleki sorumluluk sigortalarının toplam bedelinin 750.000,00 TL olduğu, açıklanan nedenlerle, zararın meydana gelmesinde kusurun davacı bankaya ait olduğu. Ancak buna rağmen müvekkilinin de müteferrik kusurlu olduğuna kanaat getirilirse, Sigorta Poliçeleri ile genel sigorta şartlan ve özel hükümler birlikte değerlendirildiğinde görüleceği üzere müvekkilinin sorumlu olacağı miktarın diğer davalı ... şirketince karşılanması gerekeceği açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; diğer davalı ...'nin müvekkili şirket nezdinde ... nolu mesleki sorumluluk poliçesinin mevcut old...