Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1903 · K. 2020/249
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/1903 K:2020/249

E. 2020/1903K. 2020/2495 Kasım 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkilinin 03/03/2010 tarihinde davalı ... acenteliğine kabul edildiği ve bu tarihten itibaren uçak bileti düzenleme yetkisine sahip olduğu ve BSP ( Fatura ve Hesap Planlama sistemi) elektronik platformu kullanmaya başladığı, havayolu şirketlerine karşı olası borçlarının teminatı için Garanti bankasının 23/02/2010 tarihli 261.000 USD bedelli teminat mektubunun ...ya verildiği, müvekkilinin ...nın acentesi olduğu tarihten itibaren nakit kabul etmek suretiyle bilet satışı yaptığı, kredi kartı ödemesi ile biletlendirme işlemi yapmadığı ancak 20/08/2018 - 25/08/2018 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan kredi kartı ile işlem yapıldığının tespit edildiği ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1903 KARAR NO: 2020/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/429 Esas 2020/50 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkilinin 03/03/2010 tarihinde davalı ... acenteliğine kabul edildiği ve bu tarihten itibaren uçak bileti düzenleme yetkisine sahip olduğu ve BSP ( Fatura ve Hesap Planlama sistemi) elektronik platformu kullanmaya başladığı, havayolu şirketlerine karşı olası borçlarının teminatı için Garanti bankasının 23/02/2010 tarihli 261.000 USD bedelli teminat mektubunun ...ya verildiği, müvekkilinin ...nın acentesi olduğu tarihten itibaren nakit kabul etmek suretiyle bilet satışı yaptığı, kredi kartı ödemesi ile biletlendirme işlemi yapmadığı ancak 20/08/2018 - 25/08/2018 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan kredi kartı ile işlem yapıldığının tespit edildiği ve bu işlemler nedeniyle cari hesabına 86.102,65 TL borç kaydedildiği ayrıca BSP sistemi üzerinden Acente borç dekontu düzenlendiği, haksız borç dekontu nedeniyle davalı ...nın sistem üzerinden gönderdiği 06/11/2018 tarihli bildirim ile bilet satış yetkisinin sonlandırıldığı ve ... üyeliğinin askıya alındığı, müvekkiline cari hesap farkının kapatılması için 31/12/2018 tarihine kadar süre tanındığı ve teminat mektubunun paraya çevrileceğinin belirtildiğini ileri sürerek davalılara, cari hesaptan 19.336,63 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, Davacı ile müvekkili arasında imzalanan 03/03/2010 tarihli Yolcu Bilet Satış Acentesi Sözleşmesinin 2.1 maddesine göre, ... tarafından yayınlanan Seyahat Acentesi El Kitabının sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu ve 2.2. maddesinde de, seyahat acentesi ile havayolu şirketleri arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda münhasır yetkili olanın ... Arabuluculuk Komiserliği olduğunun kabul edildiği, sözleşmenin eki olan Seyahat Acentesi El kitabında da, üye havayolu şirketleri ile seyahat acentesi ve ... arasında çıkan uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğun kabul edildiği, uzun yıllardır bu sistemin uygulandığı, arabulucu tarafından verilen karara karşı da tahkime başvurulabileceğinin yazılı olduğu, El Kitabının 12.2.3 bölümündeki düzenlemeye göre Türkiyede ki acenteler için Cenevre veya İsviçre tahkim merkezinin yetkisinin belirtildiği dolayısıyla mahkemenin bu davaya bakma yetkisinin olmayıp davanın öncelikle arabulucu komiseri tarafından, onun vereceği karara karşı da tahkim mahkemesi tarafından bakılabileceği ileri sürülerek davanın öncelikle tahkim itirazı nedeniyle usulden reddi olmadığı takdirde haksız olan davanın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 439

İptal davası69

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1903 · K. 2020/249

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1805 · K. 2020/214

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/2102 · K. 2020/1493

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1694 · K. 2020/10

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1903 · K. 2020/441

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1806 · K. 2020/234

28 Ekim 2020