Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "mantolama" işine ilişkin sözleşmeler kapsamında davalılar tarafından düzenlenen hakedişlerde yapıldığı beyan edilen iş metrajlarının işin projesi ile uyuşmadığı, işin projesine göre yapılması mümkün olmayan metrajların bildirildiği, ayrıca davalıların edimlerini eksik ve ayıplı yaptıkları, durumun aciliyeti nedeniyle bunların davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasıyla, davalılara fazla yapılan ödemelere ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda davalıların araçları ve taşınmazları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/754 KARAR NO: 2022/542 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2022/22 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "mantolama" işine ilişkin sözleşmeler kapsamında davalılar tarafından düzenlenen hakedişlerde yapıldığı beyan edilen iş metrajlarının işin projesi ile uyuşmadığı, işin projesine göre yapılması mümkün olmayan metrajların bildirildiği, ayrıca davalıların edimlerini eksik ve ayıplı yaptıkları, durumun aciliyeti nedeniyle bunların davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasıyla, davalılara fazla yapılan ödemelere ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda davalıların araçları ve taşınmazları üzerine 3.kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece 13/01/2022 tarihli ara kararla, alacağın mevcudiyeti ve miktarı, işin ayıplı teslim edildiği iddiasının tartışılması sonucunda ortaya çıkacağından bu aşamada muaccel bir alacağın varlığından söz edilmeyeceği, davacının alacağının varlığının yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlanamadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinde belirtilen tedbir/haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dava dilekçesindeki anlatımlarını tekrar etmiş, dosyaya sundukları delillerle somut olayda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğunu, bununda İİK'nin 257/1. Maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olduğunun, HMK'nın 390. Maddesinin gerekçesinde de yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünün belirtildiğini, dosyadaki delilleri incelemeden karar verildiğini, sundukları belgelere göre davalıların organik bağ içinde hareket ederek kötü niyetli, muvazaalı işlemlerle müvekkilinin alacağını ödemekten imtina ettiklerini belirterek, mahkemenin 13/01/2022 tarihli ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Yukarıda özetlendiği üzere, davacı iş sahibi tarafından, davalılarla yapılan mantolama işine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından hazırlanan hakedişlerin gerçek metrajlardan daha fazla olduğu, bu nedenle davalıların fazladan haksız tahsilat yaptığı, ayrıca işin eksik ve ayıplı kısımlarının da kendisi tarafından 3.kişilere yaptırıldığı iddiasıyla istinafa konu da...