DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi- Tedbir Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ile meni davasının yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının daha fazla zarara uğramaması, tüketicilerin de daha fazla yanıltılmaması için ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, ... isimli ürünle ilgili olarak Covid 19 isimli virüsün tedavisine yönelik bir ürün olduğu imasını taşıyan tüm tanıtımların yapılmasının engellenmesi, bu anlamda eczanelerde yapılan tanıtımların ve buna dair haberlerin yayından kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde ilgili sitelere erişimin engellenmesi için ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1711 KARAR NO: 2021/1260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05.08.2021 tarihli ara karar NUMARASI:2020/596 E. DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi- Tedbir Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ile meni davasının yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının daha fazla zarara uğramaması, tüketicilerin de daha fazla yanıltılmaması için ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, ... isimli ürünle ilgili olarak Covid 19 isimli virüsün tedavisine yönelik bir ürün olduğu imasını taşıyan tüm tanıtımların yapılmasının engellenmesi, bu anlamda eczanelerde yapılan tanıtımların ve buna dair haberlerin yayından kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde ilgili sitelere erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davcı vekili 04.08.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; daha önce talep edilen ihtiyati tedbirin mahkemenin 02.11.2020 tarihli kararıyla reddedildiğini, istinaf başvurusunun da 03.06.2021 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmaması nedeniyle reddedildiğini, yeni delillerin ortaya çıkması nedeniyle ihtiyati tedbir talep edildiğini, yargılama aşamasında farklı delillerin ortaya çıktığını, davalının reklamları sürdürmekle kalmayıp yeni tanıtımlar ve daha net açıklamalı reklamlar yapmaya başladığını, bu durumun yenilik doğurucu olup söz konusu ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesine yönelik olmayıp yeni doğan duruma istinaden halkın daha fazla yanıltılmasını önlemek amacı taşıdığını, davalı yanca ... isimli ürünün Covid-19 tedavisinde etkili olduğuna dair bir bilgi yada delil sunulmadığı gibi davalı açıklamalarının da bu yönde bir etkinin olmadığına ilişkin olduğunu, buna rağmen davalının ... isimli ürünlerinin Covid-19 üzerinde etkili olduğuna ilişkin açık ve net reklamlar yaptığını ileri sürerek, davalı fiillerinin ve yanıltıcı reklamlarının incelenerek ivedilikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ilaç ve tıbbi cihaz ile temel eczacılık ürünleri ile eczacılık müstahzarlarının toptan ticaretinin nace koduna kayıtlı olarak 08.09.2017 tarihinden itibaren Türkiyede faaliyet gösterdiğini ve takviye edici gıda başta olmak üzere bir çok ürünün satışını yaptığını, dava konusu "..." ürünün de satışı yapılan pastil ürünlerinden olduğunu, ürünün takviye edici gıda ürünü olarak ilgili bakanlıktan onay aldığını ve eczaneler aracılığıyla satıldığını, ürünün Covid 19 tedavisinde etkili olduğuna ilişkin davacı iddiasının art niyetli olduğunu, ürünün rekl...