Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirkete fatura karşılığı mal satılıp teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, bununla birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece 30/11/2021 tarihli ara karar ile;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 ESAS-KARAR NO :...... TALEP KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirkete fatura karşılığı mal satılıp teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, bununla birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece 30/11/2021 tarihli ara karar ile; alacağın tespitinin yargılamyı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğunu, vergi dairesinden gelen resmi kayıtlarda da alacağın varlığının yaklaşık düzeyde kanıtlandığını, arabuluculuk tutanağında da davalının borcunu kabul ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafça alacağın varlığının yaklaşık ölçüde kanıtlamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, p...