İlk derecemahkemesince verilen 23/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin 140/420 oranında eşit şartlarda ortağı olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu,şirketin 2 yıla yakın bir süredir iştigal alanlarından uzaklaşıp faaliyetlerinin davalı şirket YK tarafından askıya alındığını, müvekkillerinin oluru alınmaksızın şirket taşınmazlarının satılmaya başlandığını, 30/09/2020 tarihli ihtarname ile müvekkili ...'nın yasa gereği yönetim kurulu üyesi atanması taleplerinin yerine getirilmesi için olağanüstü ya da olağan genel kurul toplantısı yapılmasının istenildiğini, davalı şirketin 22/10/2020 tarihinde kendi yetki alanını genişletmek amacı ile olağanüstü genel kurul kararı aldığını ve bu kararda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/359 KARAR NO : 2021/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/512 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 İlk derecemahkemesince verilen 23/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin 140/420 oranında eşit şartlarda ortağı olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu,şirketin 2 yıla yakın bir süredir iştigal alanlarından uzaklaşıp faaliyetlerinin davalı şirket YK tarafından askıya alındığını, müvekkillerinin oluru alınmaksızın şirket taşınmazlarının satılmaya başlandığını, 30/09/2020 tarihli ihtarname ile müvekkili ...'nın yasa gereği yönetim kurulu üyesi atanması taleplerinin yerine getirilmesi için olağanüstü ya da olağan genel kurul toplantısı yapılmasının istenildiğini, davalı şirketin 22/10/2020 tarihinde kendi yetki alanını genişletmek amacı ile olağanüstü genel kurul kararı aldığını ve bu kararda taleplerine yer verilmemesi üzerine ihtarname ile gündeme ilave yapılmasını ya da mevcut gündemin dilek ve temenniler bölümünde görüşülmesi hususlarının tebliğ edildiğini, bu talebinde kabul görmediğini, bu nedenlerle davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların 3. şahıslara devir ve temlik edilmesini önleyecek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu taleplerinin yerinde bulunmaması halinde tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasını, müvekkillerinin 1/3 oranında ortağı bulundukları ... A.Ş.'den adına müvekkillerinden TTK 360 vd madde gereğince ...'nın yönetim kurulu üyeliğine atanması hususunda taraflarına olağanüstü genel kurul yapma yetkisinin tensip kararı ile birlikte verilmesini, yapılacak yargılama ile şirketin tasfiyeye esas olmak üzere kayyım atanması ile şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının taleplerini kabul edilmesini gerektirir şekilde haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; talep konusu dava ile tamamen aynı olan İstanbul BAM 12.HDnin 2020/848 esas sayılı ilamı dikkate alınmaksızın farklı gerekçelerle talebin reddedildiğini, azınlık haklarının korunması ve şirket tasfiyesi talebinin müvekkillerinin ortağı bulunduğu şirket üzerine kayıtlı taşınmazlarının tasfiye ile yapılabileceğini, kararda belirtildiği gibi şirkete ait taşınmaz sayısının 153 adet olmadığını, bu sayının tarafların müşterek olduğu 8 adet şirkete ait taşınmazların bütünü olduğunu, ayrıca şirketin iştigal konusunun gayrimenkul alım satımı olmadığını, bu taşınmazların şirketin ayni malvarlığı olduğunu, tedbir kararının şirket iştigal alanını kısıtlamayacağını, bu nedenlerle kararın kaldırılar...