DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ücret alacağını tahsil için icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ancak itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu zira müvekkilinin davalı ile 5.000,00 TL aylık ücret ile davalının bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak çalışmak üzere anlaştıklarını, 01.07.2016 tarihinde görevinden istifa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/2830 KARAR NO : 2019/1889 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2019/40 Esas, 2019/642 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ücret alacağını tahsil için icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ancak itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu zira müvekkilinin davalı ile 5.000,00 TL aylık ücret ile davalının bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak çalışmak üzere anlaştıklarını, 01.07.2016 tarihinde görevinden istifa ettiğini, çalıştığı süre içerisinde kendisine ödeme yapılmadığını, 1 ay 22 günlük maaşını alamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.Dava önce İstanbul 4. İş mahkemesine açılmış bu mahkemece 12.12.2017 tarihli ilam ile kurumsal yönetim tebliği ve sermaye piyasasında finansal raporlamaya ilişkin esaslara dair tebliğ hükümleri gereği bağımsız yönetim kurulu üyelerinin belirlenme şekli ve ücretlerine ilişkin düzenlemeler bulunduğu buna göre taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Dava, 6102 sayılı TTK m.1521 gereği bağımsız yönetim kurulu üyesinin davalı şirketten olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14 üncü Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaati hasıl olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Da...