DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile plakası tespit edilemeyen gri renk ... tipli araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu daimi sakat kaldığını, davalı tarafın trafik sigortasını yaptırmadığını, güvence hesabı yönetmeliğine göre işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibari ile trafik sigorta limiti olan 150.000,00.-TL bedeni teminat sağlamakta olduğunu, müvekkili kaza sonucunda %80 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğini, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için süresinde ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/805 KARAR NO: 2022/352 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2016/1032 Esas - 2019/997 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile plakası tespit edilemeyen gri renk ... tipli araç sürücüsünün tam kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu daimi sakat kaldığını, davalı tarafın trafik sigortasını yaptırmadığını, güvence hesabı yönetmeliğine göre işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibari ile trafik sigorta limiti olan 150.000,00.-TL bedeni teminat sağlamakta olduğunu, müvekkili kaza sonucunda %80 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğini, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için süresinde ve usulüne uygun olarak başvuru yapılmışsa da 8 iş günü süresinde gereken ödemeyi yapmayarak temerrüde düştüğünü iddia ve beyan ederek fazlaya ait munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04/02/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 2.341,84.-TL artırarak, 12.341,84.-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve davaya konu kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu'nca yapılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen raporlar ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacı yan tarafından Burdur Devlet Hastanesi'nden alınan Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nun geçerlilik süresinin dolduğunu, günümüz itibariyle geçerliliğinin kalmadığını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatının kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş tazminat tutarı varsa bu tutarın müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 12.341,84.-TL tazminatın 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ...