DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği "... İş Merkezindeki " işyerinde 05.09.2019 tarihinde hırsızlık vakasının meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili yapılan ekspertiz incelemesinde, " hasarı konu değerlerin emtea olduğu, müşterek sigortanın mevcut olduğu, izlenen kamera kayıtlan ve yetkililerle yapılan görüşmelere istinaden, 05.09.2019 tarihinde saat 06.37 sıralarında 2 erkek şahsın sigortalı İşyeri kapısını sert cisimlerle zorlayarak açtıktan sonra içeri girerek yaklaşık 3 dakikada, içinde emtea dolu olan 27 adet koliyi depo dışına taşıyıp,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1726 KARAR NO: 2022/277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/141 Esas KARAR NO: 2021/410 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği "... İş Merkezindeki " işyerinde 05.09.2019 tarihinde hırsızlık vakasının meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili yapılan ekspertiz incelemesinde, " hasarı konu değerlerin emtea olduğu, müşterek sigortanın mevcut olduğu, izlenen kamera kayıtlan ve yetkililerle yapılan görüşmelere istinaden, 05.09.2019 tarihinde saat 06.37 sıralarında 2 erkek şahsın sigortalı İşyeri kapısını sert cisimlerle zorlayarak açtıktan sonra içeri girerek yaklaşık 3 dakikada, içinde emtea dolu olan 27 adet koliyi depo dışına taşıyıp, geldikleri araca yüklemek ve eynı araçla uzaklaşmak suretiyle söz konusu hırsızlık hadisesinin gerçekleştirilmiş olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı, sigortalı işyerinde gerçekleşen hırsızlık vakıası sonucunda ortaya çıkan hasar bedeli olan 45.502,76 TL'nin 12.11.2019 tarihinde davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... A.Ş.ye ödendiğini, meydana gelen hırsızlık olayından davalı AVM yönetiminin %100 oranında sorumlu olduğundan, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmeslne, yargılama gideri ve ücret vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, davayı müvekkili şirkete müvekkilin yönetici olduğu iddiası ile ikame ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ileri sürüldüğünden davacının davasını Kat Mülkiyeti Kanun'da belirlenen görevli mahkemede ikame etmesi gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Görevli mahkeme başlıklı Ek Madde 1 (Ek: 13/4/1983-2814/15 md.) maddesi uyarınca işbu davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde ikame edilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin hak sahibi ... A.Ş ile "İşletme ve Kira Sözleşmesi" imzalamış olup, bu çerçevede yönetim hizmeti vermekte olduğunu, işletme sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin görevi kapsamına güvenlik hizmeti vermek veya hizmetin temin edilmesini sağlamak girmemekte olup, işbu sözleşme ile yükümlendiği edim öncelikli olarak bağımsız bölümlerin kiralarının, aidatlarının, yani kısaca gelirlerin toplanarak blokların işletilmesi olduğunu açıkla...