DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözle. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında 18.08.2011 tarihli bir ana franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı ...'in, davacı şirketin İstanbul bölgesindeki yetkili franchise alanı haline geldiğini, bu doğrultuda da ...A.Ş ile ... arasında 10.05.2012 tarihli bir alt franchise sözleşmesi imzalandığını, 28.06.2013 tarihinde ...'in, ana sözleşmeden kaynaklanan tüm hak, borç ve menfaatlerinin bir devir sözleşmesi ile dava dışı ...'na devrettiğini, daha sonra ...'nın ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ihmal etmesi nedeniyle ana franchise sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine alt franchise sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/747 KARAR NO: 2021/781 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2020/282 E. 2021/118 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözle. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında 18.08.2011 tarihli bir ana franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı ...'in, davacı şirketin İstanbul bölgesindeki yetkili franchise alanı haline geldiğini, bu doğrultuda da ...A.Ş ile ... arasında 10.05.2012 tarihli bir alt franchise sözleşmesi imzalandığını, 28.06.2013 tarihinde ...'in, ana sözleşmeden kaynaklanan tüm hak, borç ve menfaatlerinin bir devir sözleşmesi ile dava dışı ...'na devrettiğini, daha sonra ...'nın ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ihmal etmesi nedeniyle ana franchise sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine alt franchise sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, davacı şirketin tarafı haline geldiği bu alt franchise sözleşmesi kapsamında davalıdan faizler hariç 91.513,61-TL ve 8.325-Euro değerinde royalty bedeli ve eğitim metaryalleri bedeli alacağı bulunduğunu, davacı şirketin alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin senelerdir eğitim sektöründe kendisini kanıtlamış saygın bir eğitim kurumu olduğunu, öğrencilerine İngilizce eğitim sunmak için davacı ...in yetkili franchise olan ... A.Ş. (...) ile 10.05.2012 tarihinde Alt İmtiyaz Sözleşmesi imzaladığını, ... ile imzalanan Alt İmtiyaz Sözleşmesinin ufak yaştan başlayarak çocuklara farklı eğitim metodları ile İngilizce öğretmeyi amaçladığını, müvekkili şirket ile ... yıllardır sözleşme kapsamında birlikte çalıştıklarını, taraflar arasında bu süre gelen zamanda görüşmeler, mektuplaşmalar, sözleşmelere istinaden çeşitli tadiller yapıldığını, ...nın 30.01.2018 tarihinde müvekkiline göndermiş olduğu mektup ile; ... ile yapmış oldukları sözleşmenin ... tarafından feshedildiğini ancak bunun davalı ile akdetmiş oldukları sözleşmelere herhangi bir etkisi olmadığını belirttiğini, ...'nın sözleşme feshi konusunda mutabık olduğunu 01.11.2018 tarihinde davalı şirkete bildirdiğini, müvekkilinin 10.05.2012 - 01.11.2018 tarihleri arasında ... ile muhattap olduklarını, taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin sürdüğünü, müvekkili şirket ile ... arasında alt imtiyaz sözleşmeleri imzalandığını, davacı ile ... arasındaki sözleşmeye müvekkilinin taraf olmad...