(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait arazi üzerine elektrik kuyusu açıp montaj yaptığını, buna ilişkin 30/05/2015 tarih 12.351,63 TL bedelli, 09/06/2015 tarihli 59.450,75 TL bedelli, 29/11/2014 tarih 22.260,58 TL bedelli üç adet fatura düzenlendiğini, davalının borcunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait arazi üzerine elektrik kuyusu açıp montaj yaptığını, buna ilişkin 30/05/2015 tarih 12.351,63 TL bedelli, 09/06/2015 tarihli 59.450,75 TL bedelli, 29/11/2014 tarih 22.260,58 TL bedelli üç adet fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Konya 7.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, 15/01/2016 tarihli dilekçesiyle ödeme emri ve borca davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptalini takibin devamına borçlu davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; fatura borcunun kaynağının müvekkilinin eşine ait arazi üzerine arazi sulama elektrik kuyu sondaj kurum bedeli olduğunu, davacı ile davalı müvekkili ve eşinin fatura konusu taahhütleri yerine getirilmesi için davacı ile şifahen anlaştıklarını, işin yapılması halinde faturaların ödeneceğini belirttiklerini buna istinaden müvekkilinin çek verdiğini, fatura konusu toplam meblağın 94.062,96 TL olduğunu, icra takibinin 80.000 TL olduğunu, müvekkilinin senet ve elden nakit olarak toplam 22.260,58 TL ödediğini, müvekkilinin kalan bakiye için 15/12/2015 tarih ve .... seri nolu 40.000 TL, 25/12/2015 tarih .... seri nolu 40.000 TL bedelli toplam 80.000 TL çek keşide ettiğini davacının vade tarihine ve bu güne kadar faturada belirtilen işçilik ve eserlerin hiçbirini yerine getirmediğini, sadece 29/11/2014 tarihli fatura karşılığı işçilik ve eser yapıldığını bunun karşılığı olan müvekkilleri tarafından ödendiğini, ödemelerin elden, nakit ve senetle gerçekleştirildiğini, haksız hukuktan uzak mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini icra takibinin iptaline karar verilmesini, takibin %20 den az olmamak kaydı ile karşı tarafın kötüniyet tazminatına çarptırılmasını, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "tespit edilen ihtilafların çözümlenmesi için tacir olan iki tarafın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak raporlar alınmış, ...