DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30/06/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 50.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili ve diğer davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/302 KARAR NO: 2021/268 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2016/66 (E) 2020/630 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30/06/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 50.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili ve diğer davalı ... Ltd. Şirketi vekili davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ilk dava dilekçesinde dava konusu yapılmayan alacak kalemlerinin yeni bir dava açılmaksızın kısmi ıslah suretiyle mevcut talebe eklendiği, ilk dava dilekçesinde bahsedilmemiş olan kask, ayakkabı, motosiklet bedeli, mont bedelleri ve geçici iş göremezlik zararları yönünden dava dilekçesindeki maddi zarar kalemlerinin kısmi ıslah suretiyle genişletildiği, bu alacak kalemlerinin ıslah yoluyla davaya eklenemeyeceği gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle, 300,00-TL yol giderinin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren davalılardan tahsiline, belgeli tedavi giderlerinden kaynaklı sorumluluğun SGK'da olması nedeniyle talebin reddine, sürekli iş göremezlik zararı yönünden davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; alacak kalemleri açıklanmış olmasına rağmen taleplerinin mahkemece usule aykırı bir şekilde reddedildiğini, takdir edilen manevi tazminatın da düşük kaldığını, manevi tazminat bakımından karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla olduğunu, kabul şekli bakımından da maddi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Maddi tazminat davasına ilişkin yapılan değerlendirme; Öncelikle özel sağlık sigortası tarafından karşılanmayan belgeli tedavi giderlerinden olan hastane masraf farkına ilişkin sorumluluğun SGK'ya ait olması nedeniyle bu talebin reddine karar verilm...