Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eczacılık mesleğinin icra ettiğini, dava dışı bazı hastalara ücreti alınmadan verilen ilaçların bedeline ilişkin olarak, bu hastaların SGK'dan olan alacaklarının davalı ecza deposuna temlik ettiklerini, dolayısıyla ilişkinin ecza deposu ile hastalar arasında olduğunu, buna rağmen davalının bu şekilde verilen bazı ilaç bedellerini ödenmesine ilişkin olarak, davacıya ihtarname gönderdiğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 ESAS-KARAR NO : ... Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eczacılık mesleğinin icra ettiğini, dava dışı bazı hastalara ücreti alınmadan verilen ilaçların bedeline ilişkin olarak, bu hastaların SGK'dan olan alacaklarının davalı ecza deposuna temlik ettiklerini, dolayısıyla ilişkinin ecza deposu ile hastalar arasında olduğunu, buna rağmen davalının bu şekilde verilen bazı ilaç bedellerini ödenmesine ilişkin olarak, davacıya ihtarname gönderdiğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilaçları vermekle borçtan sorumlu olduğunu, faturaların kesinleştiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; dava konusu olan ve SGK tarafından karşılanmayan 37.689,91 TL alacağın Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/563 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalıya ödendiğini, böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının haciz tehdidi altında olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; konusuz kalan dava hakkında yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının menfi tespit davası açmakta hukuk...