Dairemizce verilen 20/02/2020 tarih ve 2017/4110 Esas 2020/393 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve 2020/1913 Esas 2021/1928 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın ... isimli ilk mağazasını 1954 yılında ABD'de açtığını ve 1983 yılında 47 mağazaya ulaştığını, halihazırda ABD'de 47 eyalet, DC, Porto Riko ve Kanada'da ... mağazası ile müşterilerine hizmet verdiğini ve ayrıca ...com siteleri üzerinden dünya çapında 100'den fazla ülkede ulaşılabilir durumda olduğunu, nitekim müvekkilinin internet sitesinde Türkiye için de bir ara yüz kullanılarak Türk tüketiciler için alışveriş yapma imkanı sağlandığını, "..." markasının müvekkili şirket tarafından ilk olarak ABD'de 8 Nisan 1982 tarihinde tescil edildiğini, dünya çapında 90 ülkede "..." ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/791 Esas KARAR NO: 2021/1337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2017 NUMARASI: 2014/123 E. - 2017/95 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/06/2021 Dairemizce verilen 20/02/2020 tarih ve 2017/4110 Esas 2020/393 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve 2020/1913 Esas 2021/1928 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın ... isimli ilk mağazasını 1954 yılında ABD'de açtığını ve 1983 yılında 47 mağazaya ulaştığını, halihazırda ABD'de 47 eyalet, DC, Porto Riko ve Kanada'da ... mağazası ile müşterilerine hizmet verdiğini ve ayrıca ...com siteleri üzerinden dünya çapında 100'den fazla ülkede ulaşılabilir durumda olduğunu, nitekim müvekkilinin internet sitesinde Türkiye için de bir ara yüz kullanılarak Türk tüketiciler için alışveriş yapma imkanı sağlandığını, "..." markasının müvekkili şirket tarafından ilk olarak ABD'de 8 Nisan 1982 tarihinde tescil edildiğini, dünya çapında 90 ülkede "..." ve "..." kompozit markalarına ait 300'den fazla tescil ve 200'den fazla başvuru bulunduğunu, Türkiye'de de ... sayılı "..." markası ile 25. sınıfta koruma sahibi olduğunu, davalı şirketin ise ... ve ... sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, davacı müvekkilinin davalının 2010/53736 marka başvurusuna itiraz ettiğini ve bu itirazın TPE tarafından sadece 25.sınıf için kabul edildiğini, diğer sınıflarda ise itirazının reddedildiğini, bu sırada araştırmalar yapan davacı müvekkilinin davalı firmanın ... sayılı markasından haberdar olduğunu, davalı şirketin markalarının 556 sayılı KHK m. 8/1 (b). 8/3. 8/4, 8/5 ve 35.madde gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacı müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca "..." markasının tanınmış marka olduğunu, "..." ibaresinde yer alan "..." kelimesinin müvekkil şirketin ... ticaret unvanının kök unsuru olduğunu, davalı şirketin markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu sebeplerle davalıya ait ... ve ... sayılı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin başladığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ... ve ... sayılı "..." markalarının öncelikle ... firması tarafından tescil edildiğini, gözlük ve saat ürünlerinde kullanıldığını, ... firmasının markalarını bilahare ... firmasına devrettiğini, ... firmasının da bu markaları bir müddet gözlük ve saat ürünlerinde kullandıktan sonra markaların yeni...