KARŞI DAVA: Marka kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Dairemizin 22.11.2019 tarihli, 2017/3171 E. - 2019/2579 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 15.10.2020 tarihli, 2020/222 E. - 2020/4161 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının "..." markasına yapılan yatırımlar neticesinde yalnızca gıda sektörü ile sınırlı olmaksızın markanın geniş bir coğrafyada sektör farkı olmaksızın geniş bir halk kesimince tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacı-karşı davalı adına "..." ibareli 20'ye yakın seri marka tescili olduğunu, davacı-karşı davalının markasının aynısının davalı-karşı davacı tarafından kullanıldığını, davalı-karşı davacının kullandığı "..." markasındaki "..." ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, ayrıca her iki taraf markasının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2098 Esas KARAR NO : 2020/2242 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI : 2015/28 E. - 2017/50 K. DAVA: Marka hükümsüzlüğü KARŞI DAVA: Marka kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Dairemizin 22.11.2019 tarihli, 2017/3171 E. - 2019/2579 K.sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 15.10.2020 tarihli, 2020/222 E. - 2020/4161 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının "..." markasına yapılan yatırımlar neticesinde yalnızca gıda sektörü ile sınırlı olmaksızın markanın geniş bir coğrafyada sektör farkı olmaksızın geniş bir halk kesimince tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacı-karşı davalı adına "..." ibareli 20'ye yakın seri marka tescili olduğunu, davacı-karşı davalının markasının aynısının davalı-karşı davacı tarafından kullanıldığını, davalı-karşı davacının kullandığı "..." markasındaki "..." ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, ayrıca her iki taraf markasının da yeşil-beyaz renk kombinasyonundan oluştuğunu, markalardaki yazı karakterlerinin de aynı olduğunu, davalı-karşı davacı adına ... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." markalarının tescil edilmiş olduğunu, davalı-karşı davacının fiili kullanımının tescilli markasından farklı olduğunu, davalı-karşı davacı adına tescilli markaların davacı-karşı davalının seri markası olarak algılanacağını, her iki markanın sahibi olduğu işletmeler arasında herhangi bir ekonomik bağlantı olduğu zannı tüketicide oluşuyorsa, bu durumun karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli olduğunu, davalı-karşı davacının, müvekkilinin tanınmış markasından haksız olarak yararlanmakta ve davacı-karşı davalı marka itibarını zedelemekte olduğunu, ayrıca davalının markasında et sözcüğünün bitişik yazıldığı halde markasına uygun şekilde kullanım yapmadığını, davalının ... numaralı ... markasının ise et ürünlerinde tescilli olmaması nedeniyle kullanamayacağını belirterek, davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına, "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkartılmasına, fatura, ürün, tanıtım ve üretim araçlarının toplatılmasına ve imhasına, davalıya ait internet sitesinden silinmesine, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilgililere tebliğ edilmesine, gazetede ilanına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına, davalıya ait ... numaralı 35. sınıfta tescilli ... ve ... numaralı, 29. ve 35. sınıfta tescilli misette markalarının 556 sayılı KHK'nın 42/a-b fıkraları uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; ...