Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ... Bankası Fındıkzade Şubesine ait 30.08.2016 tarihli 80.000 TL bedelli ... nolu çekin ve ... Bankası Fındıkzade Şubesine ait 15.09.2016 tarihli 100.000 TL bedelli ... nolu çekin ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi yönünde İİK m. 72/2 uyarınca (takdiren teminatsız veya teminat mukabilinde) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, (Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere) taraflar arasındaki bayilik (franchise) sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/682 KARAR NO : 2019/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/877 Esas - 2017/841 Karar KARAR TARİHİ: 10/10/2017 DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ... Bankası Fındıkzade Şubesine ait 30.08.2016 tarihli 80.000 TL bedelli ... nolu çekin ve ... Bankası Fındıkzade Şubesine ait 15.09.2016 tarihli 100.000 TL bedelli ... nolu çekin ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi yönünde İİK m. 72/2 uyarınca (takdiren teminatsız veya teminat mukabilinde) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, (Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere) taraflar arasındaki bayilik (franchise) sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle oluşan zarara istinaden şimdilik 10.000 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (Çeklerin irade fesadıyla geçersiz olması nedeniyle veya yukarıdaki tazminat alacağının, varsa cari hesap borcundan takas-mahsubu neticesinde) davacının ... Bankası Fındıkzade Şubesine ait 30.08.2016 tarihli 80.000 TL bedelli ... nolu çeke ve ... Bankası Fındıkzade Şubesine ait 15.09.2016 tarihli 100.000 TL bedelli ... nolu çeke istinaden davalıya borçlu olmadığının İİK m. 72 uyarınca tespitine ve çeklerin iptaline, (Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere) davacının davalıya cari hesap ilişkisinden ötürü kaç lira borçlu kaldığı belirlenerek, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile bu dosyalara bağlı olarak 09.08.2016 tarihli protokolde fazla istenen kısım için müvekkilinin borçlu olmadığının İİK m. 72 uyarınca tespitine, şimdilik 10.000 TL üzerinden hüküm kurulmasına, neticeten müvekkilinin cari hesap ilişkisinden (icra dosyalarından, 09.08.2016 tarihli protokolden ve çeklerden) ötürü borçlu kaldığının anlaşılması halinde ise hükmedilecek tazminatın, varsa borcundan takas ve mahsubuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın menfi tespit talebine ilişkin davasını harçlandırmadığını, davacının davayla ilgi tuttuğu çeklere ilişkin olarak harç yatırmadığını, davasının dinlenmeyecek olduğunu, tedbir talebinde de bulunamayacağını, icra takiplerinden sonra menfi tespit isteminde bulunduğunu, %15 teminat ile tedbir talebinin dinlenebileceğini, davaya konu çek bedelleri toplamda 180.000,00 TL ...