DAVA: Tazminat (Ayıplı Mal Satışından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/02/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın işletmecilğini yaptığı ... isimli otelin komple tadilatı kapsamında tüm banyoların yenilenmesi amacıyla davalı ..... Ltd. Şti'den ... marka seramik satın aldığını, alınan seramiklerin banyolara döşendikten sonra boyalarının silindiğinin görüldüğünü, seramiklerin orijinal olmadığı, beyaz seramiklerin üzerine boya sürülerek taklit edilmiş ve sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığını, satım sözleşmesine göre ... marka seramik verilmesi gerekirken başka bir mal verildiği, maldaki ayıbın gizli olduğunu ve bu hususun satıcı tarafından hile ile gizlendiğinin anlaşıldığını, zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/724 KARAR NO : 2021/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 DOSYA NUMARASI : 2014/436 Esas - 2018/607 Karar DAVA: Tazminat (Ayıplı Mal Satışından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/02/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın işletmecilğini yaptığı ... isimli otelin komple tadilatı kapsamında tüm banyoların yenilenmesi amacıyla davalı ..... Ltd. Şti'den ... marka seramik satın aldığını, alınan seramiklerin banyolara döşendikten sonra boyalarının silindiğinin görüldüğünü, seramiklerin orijinal olmadığı, beyaz seramiklerin üzerine boya sürülerek taklit edilmiş ve sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığını, satım sözleşmesine göre ... marka seramik verilmesi gerekirken başka bir mal verildiği, maldaki ayıbın gizli olduğunu ve bu hususun satıcı tarafından hile ile gizlendiğinin anlaşıldığını, zararın giderilmesi için satıcıya ihtarname çekilmiş ise davalının ihtarnameye cevap vermediğini, 2. İhtarname ile de zararlarının giderilmediğini, diğer davalı imalatçı firmaya da durumun ihtarname ile birdirdiğini, davalı ... A.Ş. ihtarnameye verdiği cevapta yaptıkları inceleme neticesinde taraflarına verilen ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ürünlere ilişkin bedel iadesinin gerçekleştirilerek ayrıca ürünün döşenmesi ile ilgili her türlü işçilik masrafının da karşılanacağının beyan ettiğini, ancak diğer davalı ile yaptıkları görüşmeden hiçbir sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle sözleşmeye aykırılık, hileli ve ayıplı mal nedeniyle uğramış oldukları zararlar nedeniyle şimdilik belirsiz alacak davası olarak 50.000-TL' nin ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği dilekçe ile talebini 208,095,97 TL olarak artırmıştır. Dava, davalı şirket ile birlikte ... aleyhine açılmış, mahkemece ... aleyhine açılan dava, bu dosyadan tefrik edilerek, yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı ....vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya bakmaşya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu davacı şirketin hala müvekkiline borcu bulunduğunu, ayıp iddiasının da ispatlanamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/06/2018 tarih ve 2014/436 Esas - 2018/607 Karar sayılı kararı ile; " ... Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde Cari hesap anlamında davacıya ait ticari defterlerde davalıdan alınmış olan hiçbir mal veya hizmetin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davacının, davalıya yapmış olduğu ödemeleri de ticari defterlerinde kayıt etmediği, bu sebeple cari hesap anlamınd...