DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/10/2017 tarihinde park halinde bulunan davacıya ait araca, davalı ...nun sürücüsü ve maliki olduğu, diğer davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu, davacıya ait aracın sol arka tarafında ve çarpma etkisiyle aracın savrulması ile sağ arka tarafında hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için parça bedeli, işçilik ve kaporta, boya masrafı 12.097,00 TL ve 170,00 TL araç çekici masrafı yapıldığını, davalı ... şirketine 14/11/2017 tarihinde...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/10/2017 tarihinde park halinde bulunan davacıya ait araca, davalı ...nun sürücüsü ve maliki olduğu, diğer davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu, davacıya ait aracın sol arka tarafında ve çarpma etkisiyle aracın savrulması ile sağ arka tarafında hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için parça bedeli, işçilik ve kaporta, boya masrafı 12.097,00 TL ve 170,00 TL araç çekici masrafı yapıldığını, davalı ... şirketine 14/11/2017 tarihinde bedelin ödenmesi için ihtar çekildiğini, buna rağmen bir ödeme yapılmadığını belirterek toplam 12.267,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davacının trafik kazasından dolayı aracı tamir ettirdiğini, alacağın belli olduğunu ancak belirsiz alacak davası açıldığını, bunun usule aykırı olduğunu, araçta kaza nedeni ile oluşan zarar ile talep edilen miktarın uyumsuz olduğunu, zarar miktarı doğru olarak kabul edilse bile davalı ... şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın ... yönünden reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde: dava dilekçesi dışında bir belgenin tebliğ edilmediğini, kaza tarihini tespit edebilme olanağının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın, davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu parça bedeli, işçilik ve kaporta boya masrafı olmak üzere 12.267,00 TLnin tazmininin istendiği, bilirkişi raporunda meydana gelen zararın 11.034,42 TL olarak hesaplandığı, raporun usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya uygun görüldüğü, davalı ... şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılmış ödeme bu miktardan mahsup edilmek suretiyle kalan miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak faizin sigorta şirketi yönünden 28.11.2017 tarihinden, davalı araç sahibi yönünden ise kaza tarihinden başlatılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile 5.534,42 TL tazminatın davalılardan müştereken ve ...