Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1987 · K. 2020/2100
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2020/1987 K:2020/2100

E. 2020/1987K. 2020/21004 Aralık 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 26/06/2020 tarihli kararına karşı, karşı taraf ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: MAHKEME KARARI; İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2020 tarihli 2020/310 D. İş sayılı kararıyla ; " İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların, 23.000,00-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1987 Esas KARAR NO: 2020/2100 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2020 NUMARASI: 2020/310 E. - 2020/310 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 26/06/2020 tarihli kararına karşı, karşı taraf ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: MAHKEME KARARI; İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2020 tarihli 2020/310 D. İş sayılı kararıyla ; " İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların, 23.000,00-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati haciz talebinde haksız çıktığı taktirde borçlunun, kefilinin ve üçüncü şahısların uğrayacakları zararlarına karşılık olarak borç miktarının % 15 oranında (3.450,00-TL ) nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, " karar verilmiştir. İTİRAZ; Borçlu ... vekili tarafından ibraz edilen dilekçede; ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, vatandaş portal üzerinden 01/07/2020 tarihinde öğrendiklerini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiğini, müvekkilinin adresinin ... Mah. ... No'lu ... No:... Muratpaşa/ Antalya olduğundan yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebin de bulunabileceğini, borçlunun yerleşim yerinin İstanbul olmaması nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, belirterek ihtiyati haciz kararınının kaldırılmasına icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/08/2020 tarihli 2020/310 D. İş sayılı ek kararıyla ; " borçlunun Muratpaşa ilçesi Antalya ilinde oturduğunu ileri sürmüş ise de davacının adresinin Şişli ilçesi İstanbul İli olduğu, söz konusu çekte her ne kadar keşide yeri Antalya yazılı ise de söz konusu çekin bankaya ibraz edildiği karşılıksız çeke dayanan borç bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliğini kazanmış olması nedeniyle alacaklının ikameti olan İstanbul Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Borçlu ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu ödeme yerinin Antalya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1987 · K. 2020/2100

4 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/2087 · K. 2021/86

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1988 · K. 2021/149

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1987 · K. 2020/216

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/2098 · K. 2021/96

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2089 · K. 2020/53

24 Eylül 2020