İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10/08/2010 tarihli sözleşme ve 18/04/2011 tarihli ek protokol yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, fakat davalının sözleşmeden kaynaklanan 16/01/2014 tarihi itibariyle 159.881,72-TL bakiye borcunu ödemediğini, davalı ... cari hesap ekstresi istendiğinde gönderilen ekstrede 13/12/2013 tarihi itibariyle 53.603,23-TL borçlu oldukları kaydının bulunduğunu, toplam 108.112,19-TL bedelli olan 13 adet faturanın, davalı kayıtlarında yer almadığını, oysaki bu 13 adet faturanın da içeriğinden anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davacının mallarını muhtelif marketlere taşıdığını, ihtarname keşide edilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/354 KARAR NO : 2020/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2018 DOSYA NUMARASI : 2014/1263 Esas - 2018/614 Karar DAVA: Alacak -İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10/08/2010 tarihli sözleşme ve 18/04/2011 tarihli ek protokol yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, fakat davalının sözleşmeden kaynaklanan 16/01/2014 tarihi itibariyle 159.881,72-TL bakiye borcunu ödemediğini, davalı ... cari hesap ekstresi istendiğinde gönderilen ekstrede 13/12/2013 tarihi itibariyle 53.603,23-TL borçlu oldukları kaydının bulunduğunu, toplam 108.112,19-TL bedelli olan 13 adet faturanın, davalı kayıtlarında yer almadığını, oysaki bu 13 adet faturanın da içeriğinden anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davacının mallarını muhtelif marketlere taşıdığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmayınca, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 149.306,54-TL için menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, 159.881,72 TL alacağın davalıdan ticari faiziyle tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile menkul rehninin paraya çevrilmesi konulu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında sözleşme ve ek protokol akdedildiğini, sözleşmenin 4.1 nolu maddesinde sunulacak hizmetlerin, şişe ve palet bazındaki birim fiyatlarının tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına göre bedelleri muntazaman ödediğini, davacı şirketin 2013 Eylül ayında kapasite artırımına yönelik müvekkiline yeni teklif sunduğunu, bu teklife göre ürün miktarı 60 paletten 400 palete çıkarılacağını, davacı şirketin sevk edilen mal miktarının artması sebebiyle elleçme bedelini depolama bedeline dahil edeceğini, müvekkilinin bu teklifi imzaladığını, fakat davacı şirket yetkilisinin yurt dışından dönünce sözleşmeyi imzalayacağının, fakat sözleşmenin geçerli olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin anlaşılan fiyat teklifi sonrasında düzenlediği faturalarda depolama ücretini, fiyat teklifinde ilettikleri üzere 400 palet üzerinden düzenlediğini, davacı tarafın mal kabul palet üzerinden fiyatlandırma yapması gerekirken, mal kabul elleçme üzerinden faturalandırma yapmasının hukuka aykırı olduğunu, faturaların usule uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra inkar tazminatı ve faiz talep edilemeyeceğini davacı tarafın hapis hak...