Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacının aboneliğe konu yerde nakliye ve kuyu suyu satışı yaptığını, davalı kurum çalışanları tarafından dava konusu tesisata ilişkin okumanın uzaktan okuma ASOS sistemi ile yapıldığını, sayaca müdahale mümkün olamadığı halde sayacın manyetik alan etkisinde kalarak eksik okuma yaptığından bahisle davalı tarafça davacı şirkete 133.806,17-TL ceza kestiklerini, ASOS sisteminde uzaktan sayacın bulunduğu alan tamamen davalı şirketin kontrolünde olduğunu, dışarıdan müdahale söz konusu olmadığını, hiçbir faturanın da taraflarına tebliğ edilmeden davacının enerjisini kestiklerini, davalı kurum eneıji...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2563 KARAR NO: 2021/3144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2020/291 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacının aboneliğe konu yerde nakliye ve kuyu suyu satışı yaptığını, davalı kurum çalışanları tarafından dava konusu tesisata ilişkin okumanın uzaktan okuma ASOS sistemi ile yapıldığını, sayaca müdahale mümkün olamadığı halde sayacın manyetik alan etkisinde kalarak eksik okuma yaptığından bahisle davalı tarafça davacı şirkete 133.806,17-TL ceza kestiklerini, ASOS sisteminde uzaktan sayacın bulunduğu alan tamamen davalı şirketin kontrolünde olduğunu, dışarıdan müdahale söz konusu olmadığını, hiçbir faturanın da taraflarına tebliğ edilmeden davacının enerjisini kestiklerini, davalı kurum eneıji dağıtımı tekelinde bulundurduğundan bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullandığını, davacının abonesi olduğu 3988245 nolu tesisatla ilgili olarak HMK 389. Madde gereği , dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin işbu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile 07/11/2019 tarih 133.806,17-TL'lik fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının istinafı üzeren Dairemizin 20121/1064 2021/1374 K.sayılı 05/05/2021 tarihli kararı ile "Davalının istinaf talebinin kabulü ile ; İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/291 E. Sayılı dosyada 25/02/2020 günlü duruşma ve buna dair 09/03/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca bu hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından ,yeniden; 1- HMK 393/1 maddesi gereği, yetkisiz Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/987 Esas sayılı dosyadan 24/12/2019 tarihli tensip tutanağı ile verdiği, elektrik kesintisinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına" karar verilmiştir. Daha sonra davacı vekili tarafından 01/07/2021 tarihli dilekçe ile ;davalı kurumun 30/06/2021 tarihinde davacının iş yerine gelerek elektriğini kestiğini ve çalışamaz hale getirdiğini, davacının işlerinin durduğunu, davalı kurumun hem iki celsedir kayıtları göndermeyerek dava sürecini uzattığını hem de davacının elektriğini keserek çalışamaz hale getirdiğini,davacının davalı kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fa...