Dairemizden verilen 03/10/2018 tarih ve 2018/88 Esas 2018/901 sayılı kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2021 tarih ve 2020/5724 Esas 2021/5514 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı ile duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 19/11/2014 tarihinde "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin Kocaeli'nde bulunan taşınmazı davalıya gösterdiğini, pazarlık yapıldığını, söz konusu taşınmazın sözleşme gereğince davalının yönetim kurulu üyesi olduğu ve 19/11/2014 tarihli sözleşme de adı bulunan ... A.Ş. tarafından kiralandığını, kira sözleşmesinin 08/12/2014 başgıç tarihli olup, davalının işbu sözleşme gereğince müvekkiline hizmet bedelini ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1299 Esas KARAR NO: 2021/1215 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2017/1157 Esas 2017/1180 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Dairemizden verilen 03/10/2018 tarih ve 2018/88 Esas 2018/901 sayılı kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2021 tarih ve 2020/5724 Esas 2021/5514 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı ile duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 19/11/2014 tarihinde "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin Kocaeli'nde bulunan taşınmazı davalıya gösterdiğini, pazarlık yapıldığını, söz konusu taşınmazın sözleşme gereğince davalının yönetim kurulu üyesi olduğu ve 19/11/2014 tarihli sözleşme de adı bulunan ... A.Ş. tarafından kiralandığını, kira sözleşmesinin 08/12/2014 başgıç tarihli olup, davalının işbu sözleşme gereğince müvekkiline hizmet bedelini ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ise haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, kiralamanın yapıldığı tarihte müvekkilinin ... şirketinin ortağı olduğunu, o dönemde şirket adına kiralama yaptığının doğru olduğunu, ancak davacı tarafından gösterilen yerin müvekkilinin kiraladığı yer olmadığını, davacının müvekkiline kiralık bir yer gösterdiğini ancak mal sahibi ile kiranın bedeli hususunda anlaşamadıklarını, bu nedenle davacının göstermiş olduğu fabrika binasının müvekkili tarafından kiralanmadığını, müvekkilinden boş olarak "kiralık yer gösterme formu" adı altında bir forma imza attıran davacı şirket yetkililerinin daha sonradan müvekkilinin bir başkasından kiralamış olduğu fabrika binasından haksız olarak komisyon talep ettiğini, müvekkilinin firması adına kiralamış olduğu yerle ilgili herhangi bir emlakçıyla muhatap olmadığını, bunun sebebinin de kiralanan yerin o an itibariyle kiralamaya uygun olmaması, yani natamam şekilde bir bina olması, müvekkilinin mal sahibi ile anlaşması gereği binayı kullanılabilir hale getireceği ve kiralardan düşecek şekilde anlaşma sağlandığını savunarak, haksız davanın reddi ile icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/11/2017 tarih 2017/1157 Esas 2017/1180 sayılı kararında; "Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı alacağın takibine vaki i...