Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, TMK'nın 893/3 maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak aynı kanunun 1011.amddesi hükmü uyarınca geçici tescil şerhi tesisi istemine ilişkindir. Davacı alt taşeron, davalı ise arsa malikidir. Mahkemece, alacağın TMK'nın 895/3 maddesinde ön görülen şekilde malik tarafından kabul edilmediği gibi, alacağın mahkeme ilamına dayanmadığı belirtilerek koşulları oluşmayan davanın reddine dair verilen karar davacı alt taşeron vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı alt taşeron şirketi vekili istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2074 KARAR NO : 2019/1578 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/1072 Esas, 2019/431 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (Tescil İstemli) KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, TMK'nın 893/3 maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak aynı kanunun 1011.amddesi hükmü uyarınca geçici tescil şerhi tesisi istemine ilişkindir. Davacı alt taşeron, davalı ise arsa malikidir. Mahkemece, alacağın TMK'nın 895/3 maddesinde ön görülen şekilde malik tarafından kabul edilmediği gibi, alacağın mahkeme ilamına dayanmadığı belirtilerek koşulları oluşmayan davanın reddine dair verilen karar davacı alt taşeron vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı alt taşeron şirketi vekili istinaf talebinde özetle; huzurdaki davanın tesbit davası olmadığını, alacağın taşınmaz maliki tarafından kabul edilmesi ya da mahkeme ilamına bağlanmasının geçici tescil şerhinin tesisi değil inşaat ipoteği tesisinin yasal şartı olduğunu, bir an için bu şartların arandığı kabul edilmesi halinde aynı alacak nedeniyle borçluya karşı kesinleşen icra takibinin dikkate alınması gerektiğini, bunun da kabul edilmemesi halinde TMK'nın 895 maddesi gereğince tesbit davası açmak için süre verilmesi gerektiğini, davalının yapılan imalata ve imalatın davacı tarafından yapıldığına yönelik bir itirazının olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı şirket, davalı şirkete ait İstanbul/Başakşehir, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine dava dışı .... Şirketince yapılacak inşaatın tüm ahşap işlerinin yapım işini alan alt yüklenici.... Şirketinden yapının kapı imalatı işlerini alarak kendileri tarafından yapılmak suretiyle tamamlanıp teslim edildiği halde 329.116,70 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek söz konusu taşınmaz üzerine TMK'nın 893/3 ve 1011 maddeleri uyarınca geçici tescil şerhi tesisine karar verilmesini talep etmiş; davalı şirket ise, davalı şirket ile bir akdi ilişkisinin olmadığını, yüklenici şirket ile yaptıkları sözleşme uyarınca işin alt yüklenicilere yaptırılmaması gerektiğini, burada yüklenicinin sorumlu olduğunu, TMK'nın 893/3 koşullarının oluşmadığını, davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında görülen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan yapı ipoteği geçici tescil şerhi konulması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, alacak malik tarafından kabul edilmediği gibi, alacağın mahkeme il...