İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, tarafların 02.01.2016 ile 31.12.2016 tarihleri arasındaki ticari ilişkisi kapsamında, davalıdan olan 26.774,54 TL alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, takibe konu 24 adet satış faturasının sevk irsaliyelerinin sunulmadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/690 KARAR NO: 2022/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2018/433 Esas-2018/999 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, tarafların 02.01.2016 ile 31.12.2016 tarihleri arasındaki ticari ilişkisi kapsamında, davalıdan olan 26.774,54 TL alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, takibe konu 24 adet satış faturasının sevk irsaliyelerinin sunulmadığı, icra takibinin dayanağı cari hesap ekstresinde; davalı şirkete atfen atılmış bir imza ve isim bulunmadığı, davacı tarafça davalının imzasını taşıyan cari hesap mutabakat belgesinin ya da cari hesaba ilişkin sözleşme ilişkisini ispatlayacak fatura ve irsaliye de sunulmadığı, davacının ticari defterlerinde alacağı kayıtlı ise de, davacının her zaman tek taraflı düzenleyebileceği nitelikteki defter ve kayıtlarına dayanamayacağı, diğer delillerle bu alacağını ispatlaması gerektiği, davacının davaya konu icra takibinden dolayı ve takibe dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresi nedeni ile iddia ettiği bakiye alacağını yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; iddiaları destekleyen fatura, ticari defter kaydı ve yazışmaların dosyaya sunulduğu, davalı tarafın ise davaya cevap vermediği, delil sunmadığı ve usulune uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; icra dosyasına ibraz edilen ticari defterde ve davacı ve davalı taraf arasındaki ticari hesapların izlendiği 320.03.015 satıcılar hesabına ilişkin muavin defter kayıtlarında yer alan satış faturaları birlikte dikkate alındığında, davacının davalı şirketten 26.774,59 Tl alacağı bulunduğunun açıklandığı, ancak alacağın cari alacaktan kaynaklı olduğu ve icra takibine konu faturalardan oluşmadığınını belirtildiği buna rağmen mahkemece, son derece hatalı bir şekilde bilirkişi raporunun alacak bulunmadığının belirtildiğinin kabul edildiği, Müvekkili şirketin da...