Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/642 · K. 2020/586
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2020/642 K:2020/586

E. 2020/642K. 2020/58617 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Su markası adı altında özellikle tekstil firmalarına toptan kaynak suyu ve kullanma suyu tedarik ve satışıyla uğraştığını, müşterisi ...Ltd.Şti. müvekkiline cari hesap alacağına karşılık ödeme olarak 9 adet çek keşide edilerek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından vade tarihine kadar muhafaza edilmesi gayesiyle eşi ...'na emanet ettiği çeklerin müvekkilinin arabasının bagajındaki çantadan hırsızlanma yoluyla çalındığını, iş bu davaya konu edilen ... Bankası ... çek nolu 30.04.2018 vade tarihli çekin bu çeklerden birisi olduğunu, müvekkilinin olay sonrası Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, 2018/8313 soruşturma sayılı ile dosyanın devam ettiğini, buna mukabil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/642 KARAR NO: 2020/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2019/119 Esas 2020/65 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2020 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Su markası adı altında özellikle tekstil firmalarına toptan kaynak suyu ve kullanma suyu tedarik ve satışıyla uğraştığını, müşterisi ...Ltd.Şti. müvekkiline cari hesap alacağına karşılık ödeme olarak 9 adet çek keşide edilerek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından vade tarihine kadar muhafaza edilmesi gayesiyle eşi ...'na emanet ettiği çeklerin müvekkilinin arabasının bagajındaki çantadan hırsızlanma yoluyla çalındığını, iş bu davaya konu edilen ... Bankası ... çek nolu 30.04.2018 vade tarihli çekin bu çeklerden birisi olduğunu, müvekkilinin olay sonrası Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, 2018/8313 soruşturma sayılı ile dosyanın devam ettiğini, buna mukabil Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/165 E sayılı dosyadan hırsızlanan 9 adet çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, davalı şirketin eline hangi fatura mukabili ve ne şekilde geçtiğini bilmedikleri çeki İstanbul ...İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla ve ihtiyati haciz kanalıyla takibe konu etmiş bulunduğunu, bu çekle ilgili olarak İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/397 esas sayılı dosyasıyla imza itirazında bulunulduğunu, itirazın kabulü ile takibin durdurulması kararı verildiğini çek bedelini işleyecek faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu çekin keşidecisinin ... ltd. şti., lehdarının ... olduğunu, daha sonra gerçekleştirilen ciro silsilesiyle takip alacaklısının müvekkil ... A.Ş.'ye geçtiği ve alacaklı müvekkilinin yetkili son hamil olduğunu, ödeme yasağı bulunan çek hakkında icra takibi yapılabildiğini, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine/yetkililerine ait olduğunu, davacı ...'nun açıkça müvekkil ... A.Ş.'ye borçlu konumda olduğunu, hamil müvekkilin, haklı olması gerekmediğini, yetkili meşru hamil olmasının yeterli olduğunun aşikar olduğunu, çekin iktisabında her türlü araştırma görevini yerine getiren iyi niyetli müvekkili hakkında haksız açılan işbu davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinde sonra açıldığı, davanın ticari dava niteliğinde istirdat ve maddi ve manevi tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu, davacının davalı hakkında arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı gerekçesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/642 · K. 2020/586

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/720 · K. 2020/634

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/594 · K. 2020/648

6 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/648 · K. 2020/602

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/672 · K. 2020/589

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/622 · K. 2020/567

8 Haziran 2020