DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki neticesinde müvekkilinin satmış olduğu mallar karşılığında davalıdan 2.963.162,84-TL alacağının doğduğunu, davalının 2.123.134,60-TL ödeme yaptığını ve bakiye 840.028,24-TL alacağın ise ödenmediğini, bu borcun tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının fatura karşılığı malları teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1857 KARAR NO: 2022/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2019 NUMARASI: 2018/476 Esas - 2019/724 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki neticesinde müvekkilinin satmış olduğu mallar karşılığında davalıdan 2.963.162,84-TL alacağının doğduğunu, davalının 2.123.134,60-TL ödeme yaptığını ve bakiye 840.028,24-TL alacağın ise ödenmediğini, bu borcun tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının fatura karşılığı malları teslim aldığını, faturaların içeriğine süresinde itiraz etmediğini, alacağın tarafların ticari defter kayıtları ve BA-BS formlarıyla sabit olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;müvekkilinin iç piyasadan ürün tedarikine ilişkin süreci yöneterek ihale tekliflerini değerlendirerek şirket yetkililerine sunan müvekkilinin eski çalışanı ...'in, davacının da içerisinde bulunduğu firmalar ile birlikte hareket ederek müvekkili şirketin bağlı olduğu grup şirketleri tarafından açılan ihalelere yapay teklifler vererek ihaleleri istedikleri firma üzerine bıraktıklarını, bu şekilde 2009-2017 arasında ihalelerdeki yolsuzluklar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 7.690.028-USD olduğunu, dava konusu faturalara ilişkin ihalelerde de diğer şirketlerin daha yüksek teklifler vererek ihalenin davacı üzerinde kalmasını sağladıklarını, bu konuda Beykoz C.Başsavcılığında başlatılan 2018/1236 sayılı soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenle soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının suç teşkil eden eylemleri neticesinde müvekkilinin zarara uğratılması nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacının takipte kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; TBK'nın 89/1 maddesi hükmü uyarınca bir miktar para alacağının tahsili için alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de icra takibi yapılabileceğinden, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı ile aynı gerekçeyle mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddedildiği, Beykoz C.Başsavcılığının 2018/1236 sayılı soruşturma dosyasında...