DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan vadeli işlem sözleşmesi kapsamında, davalı gerçek kişinin yapmış olduğu alım işlemlerinden doğan borca yönelik olarak yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince ''... (kaldıraçlı alım satım işlemi) kanunda açıkça yazılmasa da bankacılık sözleşmesi benzeri bir sözleşme niteliğinde olup Yargıtay uygulamasında da bankacılık sözleşmesi kapsamında değerlendirilmektedir.(Yargıtay 11 HD nin 2017/692 E.-1393 K. ,2017/6 E.-4020 K. sayılı emsal kararları da bu yoldadır.)...'' şeklinde gerekçe ile işlemin tüketici işlemi olduğu değerlendirilmiş ise de, emsal kararlarda, davacının tüketici konumunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2519 Esas KARAR NO: 2020/421 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2019/693 E. 2020/153 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan vadeli işlem sözleşmesi kapsamında, davalı gerçek kişinin yapmış olduğu alım işlemlerinden doğan borca yönelik olarak yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince ''... (kaldıraçlı alım satım işlemi) kanunda açıkça yazılmasa da bankacılık sözleşmesi benzeri bir sözleşme niteliğinde olup Yargıtay uygulamasında da bankacılık sözleşmesi kapsamında değerlendirilmektedir.(Yargıtay 11 HD nin 2017/692 E.-1393 K. ,2017/6 E.-4020 K. sayılı emsal kararları da bu yoldadır.)...'' şeklinde gerekçe ile işlemin tüketici işlemi olduğu değerlendirilmiş ise de, emsal kararlarda, davacının tüketici konumunda olan gerçek kişi olduğu, davalının ise işleme aracılık eden şirket olduğu, oysa ki somut olayda davacının işleme aracılık eden şirket olduğu ve gerçek kişi davalıdan sözleşmeden kaynaklanan alacağını talep ettiği, davacının sıfatından kaynaklı olarak işlemin tüketici işlemi saylamayacağı dikkate alındığında istinaf inceleme görevinin dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. ve 46. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmakla, görevsizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 14/12/2020