Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul 21. Asliye Ticaret ve İstanbul 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, taraflar arasında akdedilen "Kaldıraçlı Alım Satım Alım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinine" aykırılık nedeniyle ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince; "... Davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlık da davacının ticari işletmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda, mahkememiz dava konusunda uyuşmazlığa bakma konusunda görevli olmayıp, uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.İstanbul 8. Tüketici Mahkemesince ise; "...Somut olayda, davacı ve davalı arasında forex işlemleri yapılmak üzere sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2076 KARAR NO : 2021/960 KARAR TARİHİ: 11/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI : 2020/59 2020/289 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul 21. Asliye Ticaret ve İstanbul 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, taraflar arasında akdedilen "Kaldıraçlı Alım Satım Alım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinine" aykırılık nedeniyle ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince; "... Davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlık da davacının ticari işletmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda, mahkememiz dava konusunda uyuşmazlığa bakma konusunda görevli olmayıp, uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.İstanbul 8. Tüketici Mahkemesince ise; "...Somut olayda, davacı ve davalı arasında forex işlemleri yapılmak üzere sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 1. maddesine göre ticari amaçlı olarak alım satım işlemleri yapılacağının düzenlendiği buna göre mesleki ve ticari faaliyet kapsamında hareket eden davacının tüketici sayılamayacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-2348 esas ve 2019/82 karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k ve l maddelerinde, tüketici ve tüketici işlemi tanımlanmıştır. Buna göre tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-22 E 2018/1102 K 16.05.2018 tarihli karar içeriğinde de belirtildiği üzere; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır. Anı...