Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında ... sözleşme numarası ile 05/05/2014 tarihinde akdolunan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi aracı kılınarak müvekkilin sözleşmeye hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde yönlendirilmesi sonucu oluşan doğrudan ve dolaylı maddi zararın tespiti ile bu zararın doğumu tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın niteliği dikkate alınarak öncelikle, müvekkil ile davalı arasında akdolunan 05/05/2014 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi aracı kılınarak müvekkilin iradesi dışında işlem yapmaya zorlanmasını, ikna edilmesi ile davalı tarafından sözleşmeye, hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde yönlendirilmesi ile oluşan maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/655 KARAR NO: 2020/585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2015/1172 Esas 2018/803 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2020 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında ... sözleşme numarası ile 05/05/2014 tarihinde akdolunan Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi aracı kılınarak müvekkilin sözleşmeye hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde yönlendirilmesi sonucu oluşan doğrudan ve dolaylı maddi zararın tespiti ile bu zararın doğumu tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın niteliği dikkate alınarak öncelikle, müvekkil ile davalı arasında akdolunan 05/05/2014 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi aracı kılınarak müvekkilin iradesi dışında işlem yapmaya zorlanmasını, ikna edilmesi ile davalı tarafından sözleşmeye, hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde yönlendirilmesi ile oluşan maddi zararın tespitini, şimdilik 40.000,-TL ile sınırlı olmak ve yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ile tespit olunacak maddi zararın doğumu 09/01/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazın kabul edilerek, koşullarını sağlamadığı halde kısmi dava ve zaman aşımı müesseselerini işlemez hale getirecek şekilde açılan işbu belirsiz alacak davasının, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle, Yargıtay kararında da belirtildiği gibi ek süre verilmesine gerek olmadan reddini, usule ilişkin red talebinin yerinde görülmemesi halinde davacının dilekçesinde yer alan iddiaların doğru olmaması hususu göz önünde bulundurularak dayanaktan yoksun olan bu davanın reddini, bütün dava giderlerinin yasal faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin, tüketici işlemi kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/90 Esas ve 2016/6987 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu gerekçesiyle açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kaldıraçlı alım satım işlemleri konusundaki uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olacaklarına ilişkin karar aldığını, ihtilafın bir aracı kurum ile müşterisi arasında im...