DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ....'ye ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ....'ye ihtiyari mali mesuliyet kaydı içeren kasko sigortası poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'e ait, diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkillerinin müşterek murisi ...'ın vefat ettiğini, müvekkilerinin, murisin vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 15.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1012 KARAR NO : 2020/3482 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/04/2017 NUMARASI : 2016/511 Esas - 2017/324 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ....'ye ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ....'ye ihtiyari mali mesuliyet kaydı içeren kasko sigortası poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'e ait, diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkillerinin müşterek murisi ...'ın vefat ettiğini, müvekkilerinin, murisin vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 15.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 02/04/2016 tarihinden (sigorta şirketleri yönünden 26/04/2016 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin, MEB'in sürücü eğitim merkezi olduğunu, ancak kaza sırasında tabela bulunmadığını, müvekkili Betül'ün, kaza tarihinde yazılı ehliyet sınavını kazandığını, olay yerinde direksiyon eğitim sürüşü yaptığını, ayrıca aynı gün direksiyon sınavı olduğunu, kazanın, davacıların murisinin aşırı hız yapmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın, müvekkili şirket nezdinde İMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinden talepte bulunulabilmesi için SGK'nın yaptığı tüm ödemelerin mahsup edilmiş olması ve tazminat miktarının, ZMM sigorta poliçesi teminatını aşması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın başvurusu üzerine, müvekkili sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını ancak gerekli evrakların tamamlanmadığını, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının araştırılması gerektiğini belirterek bilirkişi raporu alınarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulü ile 340.993,22 TL'si davacı eş ...'a, 119.286,72TL'si davacı .... ait olmak kaydıyla 460.279,94TL'nin (davalı .... yönünden 310.000,00TL sigorta limiti ile diğer davalı ... yönünden 50.000,00 TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı şahıslar ... ile ... yönünden ...