DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/10/2021 YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve ..... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacı bankanın Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 16.060,48.TL'lik alacak için takip başlatıldığını, davalının ...... tarihli takip dayanağı belgeler üzerindeki imzalarına itiraz etmemiş olmasına karşın devamında borca ve faizie itiraz ettiğini, kendisinin tüketici olduğunu ve sözleşmede yer alan maddelerin haksız şart oluşturduğunu, yaptığı ödemelerin faiz ve cezai şarta mahsup edildiğini, bu konuda kendisinin bilgilendirilmediğini, takip...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1967 KARAR NO : 2021/1173 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/10/2021 YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve ..... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacı bankanın Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 16.060,48.TL'lik alacak için takip başlatıldığını, davalının ...... tarihli takip dayanağı belgeler üzerindeki imzalarına itiraz etmemiş olmasına karşın devamında borca ve faizie itiraz ettiğini, kendisinin tüketici olduğunu ve sözleşmede yer alan maddelerin haksız şart oluşturduğunu, yaptığı ödemelerin faiz ve cezai şarta mahsup edildiğini, bu konuda kendisinin bilgilendirilmediğini, takip talebinde % 30,96 temerrüt faizi oranının yüksek olduğunu, farklı alcakların tek takipte istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu alacağın eklerinin icra takibine koyulmadığını, davacının gayrinakit şeklinde bir alacağı olmadığı halde icra takibinde istendiğinin iddia edildiğini, davalının takibi durdurmak maksadıyla haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı, iddia edilen borçta bankanın kendiliğinden yapılandırmaya gittiğini ve yapılan düzenlemelerden kendisine haber verilmediğini, bunun yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kendisinden talep edilen faizlerin fahiş oluğunu, kendisine bilgi verilmeden fahiş miktarda faiz yoluna gidildiğini, birleşik faiz uygulanmasının kanuna aykırı olduğunu, bir tarafın tüketici olduğunu, işlemlerde bu Türk faizin uygulanmamayacağını, adi bir alacak için tazminat istenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, %20 tazminat istenmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar ile; davalı ... ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, da...